Zur Kritik der Lehre von den thermischen Vegetations-Kanstanten. 75 



Ziegler gibt schon 1874 an, daß er mit Vorsatz nicht sämt- 

 liche Daten veröffentlicht. „Eben diese Nebenumstände sind es auch, 

 welche mich von der ursprünglichen Absicht zurückgebracht haben, 

 sämtliche Daten zu veröffentlichen. Fast jede müßte ihren Kommentar 

 haben. Eine Eeihe von glatten Fällen herauszugreifen, scheint mir 

 hingegen wertlos." Und in der Schrift von Frau Johanna Ziegler 

 wiederholt sich dieser obige Ausspruch. Man darf also annehmen, 

 daß die Tabellen, welche sie als Anhang zu ihrer kleinen Schrift aus 

 dem Nachlaß ihres Mannes herausnimmt, keine abnorme sind, die 

 entweder unumgänglich eines Kommentars bedürfen, noch auch zu 

 den „glatten Fällen" gerechnet werden müssen. 



Aus obigen Tabellen ersehen wir nun, daß die einzelnen Zahlen 

 sich am dichtesten um den Mittelwert drängen. Das ist aber nichts 

 anderes als das einfache Queteletsche Gesetz. Doch findet man nach 

 den äußersten Grenzen hin auch viele Uebergänge; dann und wann 

 steht eine der äußersten etwas isoliert da. Um die Uebersicht 

 zu erleichtern, habe ich die Zahlen in aufsteigender Reihenfolge 

 gruppiert (die zeitliche, Jahresfolge hat ja nur den zufälligen, 

 historischen Grund). 



Es erhellt nun, daß die äußersten Grenzen liegen (in ganzen, 

 abgerundeten Zahlen) zwischen resp.: 84° /0 — 114%; 93% — 119%; 

 84o/o-119%; 87%-128%; 85%-116%; 82%-113%; 81%— 111%; 

 92%— 110%; 91%— 111%; 88%— 110%. Es gibt also eine 

 Schwankung um das Mittel von resp.: 30%, 26%, 35%, 41°, , 

 31%, 31%, 30%, 28%, 20%, 22%. 



Hoff mann gibt auch (Phänol. Untersuchungen. Programm, 

 Univ. Gießen 1887) die Schwankungen vom Mittelwert für seine 

 eigene Temperatursummen an. Diese Schwankungen sind in auf- 



steigender Reihenfolge: 7, 7, 



9, 



10, 



10, 



10, 



10, 



10, 



11, 



12, 



12, 12, 12, 13, 13, 14, 14, 



14, 



14, 



15, 



15, 



15, 



15, 



16, 



16, 



16, 16, 16, 17, 17, 18, 19, 



19, 



19, 



20, 



21, 



21, 



21, 



21, 



21, 



21, 22, 22, 24, 26, 26, 27, 



27, 



28. 



29, 



32. 



33, 



33, 



37, 



40, 



41, 42, 45, 45, 48, 54. 



















In dieser größeren Zahl sind natürlich sowohl niedrigere als 

 höhere Werte enthalten als in den von mir berechneten. 



Schon ohne vergleichenden Maßstab ist nach meiner Schätzung 

 diese Schwankung, die sich um 30% bewegt, zu groß, als daß man 

 eine konstante Zahl als Unterlage annehmen dürfte. Um aber .einen 

 solchen vergleichenden Maßstab anzulegen, verfuhr ich folgender- 

 maßen: Ich nahm von 23 aufeinanderfolgenden Jahren 1871 — 1894 



