Zur Kritik der Lehre von den thermischen Vegetations-Konstanten. 77 



Oder in aufsteigender Reihenfolge, in abgerundeten Zahlen 

 1. Januar bis 1. Mai: 76, 83, 89, 90, 91, 93, 93, 94, 94, 95, 



98, 100, 102, 104, 105, 107, 107, 108, 

 110, 110, 116, 117, 120, 124. 

 1. Januar bis 1. Juni: 81, 88, 89, 90, 91, 93, 96, 96, 97, 97, 



98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109, 

 109, 109, 111, 113, 118, 124. 

 Auch hier findet man natürlich, wie immer, die Zahlen am 

 dichtesten gedrängt um 100. Daneben sieht man viele größere 

 Abweichungen, und diese gehen resp. von 76% bis 124%, und von 81% 

 bis 124%. Es gibt also hier Schwankungen um das Mittel bis 48% 

 und 43%. Diese sind bedeutend höher als die in den vorigen 

 Tabellen, da die Jahresreihe aber größer ist, ist auch die Möglich- 

 keit auf weitere Grenzen gegeben. 



Wären nun die Schwankungen der Temperatursummen bis zu 

 einem bestimmten, von der Pilanzenphase unabhängigen Datum nicht 

 größer als die bis zu einem Pflanzenphasen-Datum, so würde uns 

 das besagen, daß die Temperaturabwechselungen (innerhalb der 

 Grenzen ihres möglichen Verlaufes) in gar keinem ursächlichen 

 Verhältnis zu der Entwickelung der Phase stehe. Nun, da die 

 Grenzen der ersten Summe wohl weiter, aber doch sehr gut ver- 

 gleichbar sind mit den zweiten, mögen wir schließen, daß zwar die 

 Temperatur ihren Einfluß auf die Förderung des Pflanzenlebens hat, 

 daß aber von einer konstanten Temperatursurnme in letzerem Falle 

 keine Eede sein kann, mit a. W., daß die Abweichungen von dem 

 Mittelwert liegen müssen in der Natur des Problems, weil 

 sie zu groß sind um sie einer unterbliebenen Korrektur an- 

 zuhängen. Gerade wie Ziegler (Seite 75) sagt, daß jede einzelne 

 Summe eigentlich ihren Kommentar brauche, ist auch Staub 1 ) beflissen, 

 seine Pflanzenphasen sozusagen zu entschuldigen, wenn sie zu große 

 Abweichungen vom Mittelwert der Summen zeigen. Er zeigt, daß 

 die abnormale Witterung (nicht hyperabnormal!) speziell die Wärme- 

 verteilung über die vorhergegangenen Monate Schuld daran ist. 

 Aber, daß sie gerade Schuld daran sein kann, beweist, daß die 

 Phase nicht unabhängig von dieser Temperaturverteilung ist. Die 

 Erklärung ist an und für sich eine Nichtigerklärung des „Gesetzes". 

 Ziegler hat noch eine andere Zahlenreihe aufgestellt, der ich 

 schon im ersten Kapitel (Seite 67) gedachte. Er fühlte sehr wohl, 

 daß das Anfangsdatum des 1. Januar ein sehr künstlich angenommenes 



i) Prof. Dr. M. Staub. Englers botanische Jahrbücher III. Bd. 5. Heft 1882. 

 Leipzig, Engelmanü. 



