M. Kuhns Untersuchungen über Blüten- und Fruchtpolymorphisnius. 2oo 



Preisschrift Kuhns noch viel bedeutsamer erscheinen, als es sein 

 kurzer Vandellia- Aufsatz vom Jahre 1867 ahnen läßt. Jene breit- 

 angelegte Arbeit fügt sich ebenbürtig den Untersuchungen von 

 Treviranus und anderen zeitgenössischen Pflanzenbiologen an/ 

 wenn wir dabei naturgemäß Darwins und Hildebrands vorwiegend 

 experimentelle Forschungen aus gleicher Zeitperiode unberücksichtigt 

 lassen. Auf dem Felde der Bestäubungs versuche konnte Kuhn 

 sich schon aus dem äußerlichen Grunde nicht betätigen, weil die 

 damalige Einrichtung der botanischen Lehrinstitute Berlins zu solchen 

 Untersuchungen nicht ausreichte. Ueberdies besaß Kuhn — und 

 das darf wohl als entscheidend für seine Beschränkung auf die 

 morphologisch-vergleichende und systematische Richtung der Botanik 

 betrachtet werden — keine besondere Neigung zu rein physiologischer 

 Fragestellung. Ihn interessierte die Auffindung und scharfe Unter- 

 scheidung der Einzelformen mehr als ihre Abhängigkeit von all- 

 gemeinen, physikalischen und chemischen Bedingungen und ihr 

 Zusammenhang mit den ökologischen Faktoren der Umgebung, 

 obgleich er durchaus kein eingeschworener Anhänger der alten, 

 gegenwärtig glücklicherweise ausgestorbenen Systematiker - Schule 

 war, für den die Autorschaft von so oder so vielen Spezies das End- 

 ziel des ganzen wissenschaftlichen Strebens gebildet hätte! Dafür 

 ist sein biologisches Erstlingswerk sicher der beste Beweis. 



Meine Darstellung würde unvollständig sein, wenn ich auf 

 einige bisher unerwähnt gebliebene Seiten der Abhandlung Kuhns 

 hier zum Schluß hinzuweisen unterließe. Ebenso sorgfältig wie er 

 die heterostylen, kleistogamen und heterokarpen Pflanzenarten nach 

 systematischen Prinzipien festzustellen suchte, hat er auch die Hetero- 

 morphie der Blutenhüllen — wie besonders bei Orchideen wie 

 Catasetum, Myanthus, Monachanthus und Benanthera, desgl. das Auf- 

 treten strahlender, zur Anlockung dienender Randblüten, ferner die 

 Fälle von Mehrgestaltigkeit des Andröceums und des Gynäceums 

 u. a. dgl. überall im Auge gehabt. Noch viel umfangreicher sind 

 seine Mitteilungen über Geschlechterverteilung; sie beziehen sich 

 auf viele Hunderte von Gattungen, von denen aber in der Regel 

 nur das Vorkommen von „flores hermaphroditi, monoici, dioici vel 

 polygami" angemerkt wird. Nur in vereinzelten Fällen wie bei 

 Fraxinus (Triöcie!), bei Thymus, Nepeta und Mentha (Gynodiöcie!) 

 sind dem Verfasser der Preisschrift die interessanten Verhältnisse 

 mehrfach wechselnder Geschlechterverteilung nicht ganz entgangen, 

 ohne daß er freilich die große Ausdehnung dieser Variationen zu 



