— II — 



12 - 



ganz gut beschrieben und Wydler (bot. Zeit. 1844. 

 Sp. 642.) als zweiachsig angegeben hat, Morphol. 

 der Zw.- und Ku.-Gew. a. a. O. und A. Braun, 

 Iudivid. der Pfl. p. 93. In der Achsel des untersten 

 Laubblattes fand ich öfters auch eine Blüthe , was 

 A. Braun nicht beobachtete: war jenes nicht der 

 Fall, so sah ich in der Achsel des ersten und der 

 folgenden Btätter regelmässig ganz kleine Knösp- 

 chen , die mit Schuppenblätteru begannen. Diese 

 Knöspcheu zeigen sich aber oft ganz rudimentär, 

 indem sie sich als einen ganz niedrigen, glänzen- 

 den punktförmigen Wulst, an dem man jedoch nicht 

 selten die Aulage des ersten Blattes als kreisför- 

 mige Falte erkennen kann, darstellen. Sie ver- 

 kümmern wohl immer *). 



(BescJiluss folg-t.) 



Zur Berichtiouno-. 

 Im 30. Stücke der botanischen Zeitung vom 

 Jahre 1855 äusserte Daniel Müller aus Upsala 

 eine irrige Meinung von der Ansicht des Aristo- 

 teles über die Pflanzen-Individualität. Müller 

 behauptete nämlich. Aristoteles habe die Knospe 

 als das eigentliche Pflauzenindividuum angesehen 

 und jede Pflanze bestehe nach ihm aus so vielen 

 Individualitäten als sie Knospen oder Augen besitze. 

 Bekanntlich hat W immer in seinem trefflichen 

 Fragmeute Phytologiae Aristotelicae , Vratislav. 

 1838, aus den verschiedenen Schriften des Aristo- 

 teles die seine botanischen Ansichten betreffenden 

 Hauptstellen zusammengeordnet, es hat sodann E. 

 Meyer in seiner Geschichte der Botanik, 1. Bd. 

 p. 94 u. ff. durch Uebersetzuug dieser Stellen ins 

 Deutsche die Keniitnissnahme derselben -wesentlich 

 erleichtert. Eine Durchsicht nun dieser Stelleu 

 würde vergeblich nach einem Ausspruch obiger An- 

 sicht suchen; nur Missverständniss einiger das Le- 

 ben und die Seele der Pflanzen betreffenden Aeus- 

 serungen könnte zu ihr Veranlassung gegeben ha- 

 ben. Aristoteles spricht nämlich (de anima 2, 5, 

 de juvent. et senect. cap. 2, de vita longa et brev. 

 cap. 6.) von der Theilbarkeit der Pflanzen, und be- 

 hauptet, da abgesonderte Theile ein selbstständiges 

 Leben führen könnten, so müsse man annehmen, 

 dass in einer Pflanze der Möglichkeit nach viele 

 Seelen enthalten seien. Dies sagt über die Indivi- 

 dualität der Stecklinge und Knospen, so lange sie 

 nicht abgesondert sind. Nichts. Vielmehr sagt Ari- 



*) Bereits im September sind die Blnlhen des nächsten Jahres in 

 allen ihren Theilen vollendet, und die Bänder der Blumenblätter , so 

 wie die Conneclive der Slaubgefässe sind bereits blau gefärbt, obscbon 

 die sämmtlichen Blöthen noch dicht von den Schuppenblältern umschlos- 

 sen sind 



stoteles wiederholt, in jeder Pflanze sei der Wirk- 

 lichkeit nach die Seele einfach. Ans dieser Anschau- 

 ung kann also Herrn Müllers Ansicht nicht ge- 

 rechtfertigtwerden. — Es hat schon vor ihm Schultz 

 (Anaphytose p. 24) die Meinung ausgesprochen, dass 

 Aristoteles den Spross oder die Knospe als Pflan- 

 zenindividuum anerkannt habe: Braun dagegen 

 (Das Individ. der Pflanze p. 14) erklärte diese An- 

 erkennung in Aristoteles bestimmt ausgespro- 

 chen nicht finden zu können. Entschieden musste 

 ich in meiner ..Thierkuude des Aristoteles" p. 355 

 dieser letzten Ansicht beitreten und es überhaupt 

 als sehr unbegründet darstellen, anzunehmen, die 

 Schwierigkeiten in der naturwissenschaftlichen An- 

 wendung des Begriffes Individuum seien von Ari- 

 stoteles schon erörtert worden. — 

 Hamburg, im Decemher 1855. 



J. B. Meyer, Dr. 



Literatur. 



1. Monographiae Andreaearum Scandinaviae ten- 

 tamen. Auetore Joh. Em. Zetters tedt. üpsa- 

 liae. 1855. 8. 56 S. 



2. Dispositio Muscorum frondosorum in monte 

 Kinnekulle nascentium. Auetore Joanne Ema- 

 nuele Zetterstedt. üpsaliae. 1854. 8. 72 S. 



Von diesen beiden Schriften besitzt die erste 

 ein allgemeines, die zweite, von der phytogeographi- 

 schen Einleitung abgesehen . eiu lokales bryologi- 

 sches Interesse. Diese behandelt einen Berg, wel- 

 cher in Schweden das ist . was der Brocken für 

 Deutschland. Er hat deshalb von jeher eine grös- 

 sere Beachtung von Seiten der schwedischen Bota- 

 niker gefunden. Trotzdem blieb seine Mooswelt, 

 welche nur von jlyrin, Lindgren und den bei- 

 den Hartmanus genauer erforscht wurde, bis 

 auf den Verf. wenig beachtet. Er füllt diese Lücke 

 aus, indem er sich in einer Einleitung zuerst über 

 das geologische Gefüge dieses Berges und somit 

 über die geographische Vertheüung der Moose da- 

 selbst verbreitet. Er unterscheidet 5 besondere Ge- 

 birgsformationen: Uebergangssandstein, Alaunschie- 

 fer, Uebergangskalkstein , Thonschiefer und Grün- 

 stein. Uuter diesen Gefügen ist das erste das reich- 

 ste. Es erscheinen hier 7 Dicrana (mit Amjströ- 

 mia beim Verf. noch verbunden), allein 3 in gröss- 

 ter Verbreitung: 3 Weisiae , worunter wahrschein- 

 lich auch Blindia verstanden wird, sind diesem 

 Gefüge eigenthümlich. In den Sumpfen finden sich 

 Angstr. cerviculata uud Sphagnum cuspidatum, an 

 den Küstenabhängeu Hypnum undulatum, Diche- 

 lyma capillaceum , Timmia Austriaca und Mega- 



