451 



— 452 — 



spitz wie blosse Einschnitte zum Theil aussehen, 

 nach oben allmählig abnehmend und endlich in eine 

 länglich-dreieckige Spitze auslaufend, bis über die 

 Witte hinaus aber ziemlich gleich-lang) , oben glän- 

 zend und schön grün, unten etwas gesättigter, mit 

 einer Jlittelrippe, von welcher zu beiden Seiten 

 Adern abgehen, die sich dreispaltig theilen , und 

 zwischen (parmi) denen mehrere Kleine, in zwei 

 Beiheu geordnete, schwarzbraune Kruchthäufchen 

 fast am Bande der Theilungen in zwei Reihen ver- 

 laufen. Nach der Abbildung sind die Seitenadern 

 zuerst einfach, dann geht die Theilung in 3 Aeste 

 vor sich, von denen der mittelste kürzer zu sein 

 pflegt, und die seitlichen meist gegenüber stehen 

 und etwas gekrümmt sind. Die Fruchthäufchen sind 

 wohl ungefähr in 2 Reihen gezeichnet, aber in kei- 

 ner bestimmten Verbindung mit diesen Venen ste- 

 hend , daher sagt auch wohl Linne darüber: 

 „puncta seminalia sparsa juxta marginem." 



Diese Plumier'sche Pflanze war nur in St. 

 Domingo gefunden, zuerst nur gegen den „Port de 

 paix", dann auch an anderen Orten in Wäldern. 

 Liinne giebt aber sehr allgemein ,, America meri- 

 dioualis" als Wohnort derselben an. 



Aus derselben Insel St. Domingo hatte Spren- 

 gel über Paris, wie er in seiner Einleitung in das 

 Studium der kryptogamischen Gewächse im J. 1804. 

 S. 146 schreibt, eine Cyutltea erhalten, welche er 

 als C. commututa Spr. daselbst beschreibt und dazu 

 die Spitze einer Fieder und stärker vergrössert 

 zwei Sori von G. A. Eberhard abbilden liess. Er 

 fand, dass Plumier sie schon als Filix alia cau- 

 data et spinosa auf Tai". 14 seiner Filices abgebil- 

 det, aber aus einem verzeihlichen Irrthume, wie er 

 meint , als eine Pteris dargestellt habe *). Wer 

 Plumier's Arbeit irgendwie benutzt hat, muss er- 

 fahren haben, dass seine Zeichnungen im Ganzen 

 naturgetreu, wenn auch etwas steif und unbeholfen 

 sind, und es ist daher von Sprengel um so merk- 

 würdiger, dass er seine Pflanze mit jener von Plu- 

 mier zusammenkoppelte, als sie nach den Zeich- 

 nungen beider so ganz und gar verschieden sind. 

 Dieses Synonvm von Plumier ist daher von allen 

 späteren Autoren von der C. commututa Spr. ent- 

 fernt, die aber nach der dargestellten Fiederspitze 

 eine grosse Aehnlichkeit mit dem /'. horridum zeigt. 

 Was er aber von seiner Pflanze sonst noch sagt, 



*) Die Plumier'sche Tafel 14 stellt eine Pteris 

 ohne aufrechten Stamm, sondern mit einem wag-erecli- 

 teu, an seiner Spitze forlwachsendeii Rhizom dar; die 

 daraus entstehenden Wedelstiele sind mit kurzen fei- 

 nen Stächein besetzt, die sich bis zwischen die Fie- 

 dern hinaufziehen. Will den ow nannte sie Vieris 

 punyens. 



zeigt doch mancherlei Verschiedenheiten, wie die 

 nachfolgenden Angaben von Sprengel beweisen 

 werden. 



Der Strunk (darunter versteht Sprengel ei- 

 nen wirklichen Stengel oder Stamm, aber auch eben- 

 sogut den AVedelstiel, da er aber nur von einem 

 Wedel spricht , so ist hier unter Strunk wohl nur 

 der Wedelstiel gemeint) drei Fuss hoch, stachelig. 

 Ein Wedel gefiedert, mit wechselweise stehenden 

 Blättern (Fiedern), die über einen Fuss lang, lan- 

 zettförmig und halb-gefiedert sind, eine lang vor- 

 gezogene scharf gesägte Spitze haben. Die Fieder- 

 lappen oder Abschnitte lanzettförmig, glattrandig, 

 nur an der Spitze etwas gesägt. Jedes der beiden 

 untersten Blätter (Fiedern) treibt au der Grundflä- 

 che noch ein herabhängendes ebenso gestaltetes 

 Blatt. Die Hauptrippe der fruchtbaren Blätter ist 

 glatt, aber die der unfruchtbaren hat eine Reihe 

 kurzer gerader Stacheln. 



Was in dieser Beschreibung von Sprengel 

 gesagt ist , scheint ganz und gar der Abbildung 

 Plumier's entlehnt zu sein und gar nicht zu sei- 

 ner Abbildung No. 32. auf 'f af. IV. zu passen. Trennt 

 man so das, was in der S p r en ge l'scheu Abbildung 

 und Beschreibung übereinstimmt, von dem, was of- 

 fenbar der P lu m i e r'scheu Figur entnommen ist, 

 so lässt sich fragen, ob diese so gesäuberte C. com- 

 mutata Spr. nicht identisch sei mit dem P. horri- 

 dum Linne's. Gehören aber Beschreibung und Bild 

 zusammen, was auch möglich wäre, so ist diese 

 C. commtitala eine eigene von dem Polypodium 

 horridum ganz verschiedene Pflanze, übereinstim- 

 mend in dem Fehleu eines aufrechten Stammes, aber 

 verschieden durch die Stachelbildung an den Blät- 

 tern. Ich muss bekennen, dass ich au eine Vermeu- 

 gung von zwei Pflanzen hier glaube, daher eine 

 Scheidung für nothwendig halte und nur das, was 

 Fig. 32. a. und b. mir darbietet, zur C. commututa 

 rechnen kann, alles andere der PI um i er'scheii 

 Pteris wieder überweise. 



Vergleicht man das ungefähr 6 Zoll lange End- 

 stück einer Fieder der S p r eng e l'schen C. commu- 

 tata mit einem gleichlangen auf der Taf. 8 von 

 Plumier's Filices, so zeigen sich folgende unter- 

 schiede: die Eudspitze derC. commututa ist schma- 

 ler und länger aufgezogen, die Fiederlappen sind 

 im Ganzen stumpflicher und nicht so dicht an ein- 

 ander liegend, da die zwischen fallende Bucht etwas 

 weiter und am Grunde stumpflich ist; die Venen 

 aus den Mittelrippen dieser Fiedertheile sind in den 

 tieferen derselben eiufach-gabelig, in den oberen ganz 

 einfach und haben an ihren Enden je einen Sorus, 

 so dass die Fruchthäufchen nur in einer einzigen 

 Linie stehen. — Es ist dabei nicht zu übersehen, 



