«337 — 



— 538 



Pflanzenreichthum er Kunde zu geben beabsichtigte, 

 genau zu durchstreifen , die vorhandenen Angaben 

 zu prüfen, neue Kundorte aufzufinden, den For- 

 menkreis der einzelnen Arten zu ermitteln, son- 

 dern lieber aus den Vorgängern, die er getreulich 

 nennt , soviel als ihm etwa nothwendig schien her- 

 aushob, einiges nach fremden „höchst brauchbaren" 

 Notizen verschiedener Lehrer hinzufügte und dann 

 einen allgemeinen Theil voransetzte, den er sich 

 ganz gut nach alten Collegienheften wahrscheinlich 

 oder nach irgend einem alten Handbuche zusam- 

 menstellte. Mit der so componirten Flora wird 

 dann noch eine geognostische und geologische Schil- 

 derung des Gebietes verbunden, wofür auch andere 

 Arbeiten genug zur Benutzung da waren, so wie 

 auch die Karte der G i rar d'schen entlehnt wurde, 

 wie der Verf. dies auch sagt. Im J. 1661 erschien 

 Elsholz Flora Marchica, im J. 1841 Diet rieh's, 

 und 15 Jahre später diese neue sich nur auf die 

 Mittelmark beschränkende. Eine neue Flora der Mit- 

 telmark sollte doch nun auch endlich einmal alle die 

 Gegenden berühren, welche noch wenig oder gar 

 nicht untersucht sind, aber davon ist hier wenig zu 

 sehen; die schon gedruckten Angaben früherer Flo- 

 risten wiederholen sich hier willkürlich benutzt 

 (z. H. Poterium Sunguisorba nur Büdersdorf an- 

 gegeben. Dietrich hat mehr Standorte , und die 

 Pflanze findet sich auch bei Potsdam an 2 Stellen), 

 einige andere sind ihm suppeditirt, ob der Verf. auch 

 einige selbst dazu gethau hat, weiss man nicht. Da 

 der Verf. besonders Diet rieh's Buch für die Stand- 

 orte benutzte, so behält er auch solche bei, welche, 

 in der Nähe Berlins gelegeu, mehr oder weniger 

 nicht mehr wie früher vorhanden , oder gauz ver- 

 schwunden sind, wie z. B. im Thiergarten . bei der 

 Fasanerie u. a.; in Elsholtz Flora Marchica hätte 

 er noch andere finden können, die jetzt mitten in 

 der Stadt belegen sind. Auch Druckfehler sind von 

 Dietrich mitgewandert, z. B. (p. 7. bei Tetragon.~) 

 Bergen, statt Berge, (l>- 161.) Briesenthaler Forst, 

 statt Biesenthaler , oder ist die Briesenthaler Forst 

 bei Ziesar gemeint?, Lichteufelde steht einmal (p. 

 115.) statt Lichtenberg und dann (p. 131.) statt Lich- 

 terfelde. Andere Missgrifie in Bezeichnung der Fund- 

 orte sind daJurch entstanden, dass ein Komma Zu- | 

 sammengehöriges trennt, oder dessen Weglassung 

 aus einem Fundorte zwei macht: ferner sind zwei! 

 Fundorte von Verschiedenen aufgenommen, ohne dass | 

 sie wirklich zwei verschiedene bezeichnen sollen, 

 z. B. Fuchsberge und Friedrichsfelde bei Scab. suav., 

 Fuchsberge und Rummelsburg bei Thes. ebract., Jo- 

 hannisthal und Budower Wiesen bei Orchideen und 

 Cor. Buxb. Die Nachträge bei Garcke hat der 

 Verf. übersehen , denn es fehlt ihm Torilis infesta. 



Aster luxurians und Lamarckianus , aber er hat 

 auch sonst Arten ausgelassen, z. B. Genista an- 

 glica , welche bei Gr. Uehnitz wächst, (von denen, 

 die dies Buch benutzen aber , nach der bei G. ger- 

 manica gegebenen Diagnose, auch für diese gehalten 

 werden muss); Ostericum palustre , vielleicht weil 

 er nur die erste Auflage von G a r c k e's Flora hatte ; 

 Calendula arvensis, indem er den zu dieser Art 

 gehörigen Fundort aus Dietrich zu Calendula of- 

 ficinalis setzt! Ranunculus divaiieatus , Melittis 

 Melissophyllum , Melamp. sylvat., Kuphrasia lu- 

 tea, Polygonum mite; — Festuca sciuroides wird 

 p. LXV genannt, aber nicht unter den Arten mit 

 aufgezählt, und doch ist sie im Gebiete vorhanden; 

 es fehlt auch Asplenium Adiantum nigrum, von 

 Strempel bei Potsdam angegeben, darüber hätte 

 der Verf. doch Nachricht geben können. Es hätten 

 übrigens noch einige Pflanzen angeführt werden 

 können, welche ebenso häufig kultivirt werden, als 

 die schon aufgenommenen, und auch wohl ange- 

 pflanzt und fast verwildert gefunden werden. Diese 

 gewöhnlicheren Kulturpflanzen sollten um so welli- 

 ger in einem für die Schule bestimmten Buche feh- 

 len , als sie es gerade sind, welche dem Schüler 

 leichter in die Hände fallen, als die heimathlichen 

 Seltenheiten, z. B. Spiraea salicif'olia , Rosa cin- 

 namomea und pimpineltifolia, die viel häufiger sind 

 als B. turbinata, welche in Reihe und Glied stellt; 

 Georginen und andere Compositae , Althaea rosea 

 und fieifolia , welche gewöhnlich als Stockrosen 

 bezeichnet werden, nicht Malva mauritiana , wie 

 der Verf. anführt, und viele andere noch. Aber auch 

 mehr als nöthig war hat der Verf. abgeschrieben, 

 so Sisymbrium pannonicum, denn das Brandenburg, 

 bei dem es wächst, ist nicht das an der Havel, son- 

 dern das in Ostpreussen am frischen Haff. Andere 

 Verstösse und zahlreich vorkommende liegen in den 

 Angaben über die Häufigkeit oder Seltenheit des 

 Vorkommens so wie der Oertlichkeiten , es würde 

 zu weit führen alles, was sich in dieser Beziehung 

 monireu liesse. anzuführen, daher nur ein Paar Bei- 

 spiele vom Anfange und Ende des Buchs: Trif. hy- 

 bridum p. 6. gemein, statt ziemlich selten; Astrag. 

 arenar. p. 8. nicht selten , statt in der östlichen 

 Hälfte des Gebiets zerstreut, in der westlichen feh- 

 lend; Vicia angustifolia p. 10. auf Feldern unter 

 der Saat, muss hinzugefügt werden: ebenso häufig 

 in trockenen Wäldern; Ervum tetrasp. p. 11. häu- 

 fig, statt sehr zerstreut; Pisum arvense ebend. 

 gebaut, kommt aber wohl nur unter den Erbsen mit 

 vor; Lathyrus niger p. 12. sehr häufig, statt sehr 

 zerstreut ; Alchemilla vulgaris p. 15. sehr häufig, 

 statt selten. — Avena sativa p. 205. wahrschein- 

 lich aus Südamerika (!!); Carex Oederi p. 197. 



