— 539 - 



— 540 — 



selten, statt gemein; C. flava sehr häufig, statt 

 zerstreut; ebenso bei Juncus alpinus; Le/nna ar- 

 rhiza p. 184. Berlin im Ma t th ieu'schen Garten, 

 das inuss in einem Aquarium sein; Zannichellia 

 palustris an Seeen und Gräben, statt in Seeen etc.; 

 Neottia nid. und CoraUorrhiza wachsen nicht auf 

 Baumwurzeln ; Juniperus Sabina ist gewiss nicht 

 häufig angepflanzt, denn das leidet die Polizei nicht, 

 vielleicht hat der Verf. die sogenannte Ceder ge- 

 meint, die ganz fehlt. Da wir hier dicht bei den 

 Taxineen sind , so heben wir noch folgende Stelle 

 aus deren Charakter aus: weibliche (.Blüllien) ein- 

 zeln mit dachigen Schuppen , welche (Schuppen doch 

 wohl) später eine Zapfenbeere (.!) bilden. Bei den 

 Coniferen heisst es: Fruchtknoten oberständig, mit 

 einer krugförmigen , an der Spitze mit einem Loch 

 offenen Blütlienhulle O'acktes Ey) ; wie ist das zu 

 verstehen? Wir wollen nun noch einige Arten nen- 

 nen bei welchen der Verf. verschiedenartige Miss- 

 griffe begangen hat, so Geuin inlerinedium, wo er 

 das Ehrbar t'sche und das Winden o w"sche ver- 

 mengt; so Rubus frutieosus, welcher ein Aggregat 

 verschiedener Arten ist; so Epilobium tetragonum, 

 wo die Liuneische Art mit E. adnatum Griseb., 

 welches fehlt, wenigstens den Fundorten nach zu- 

 sammengeworfen und die Diagnose durch einen ei- 

 genen Zusatz verschlechtert ist; so Circaea lute- 

 tiana mit dem Synonym intermedia Ehrh. ; so Se- 

 dum acre mit einer var. sexangulare, welche aber 

 nicht diese seltene Abart, sondern das S. boloniense 

 Lois. ist und gewiss eigene Art; so Alsine tenui- 

 folia und viscosa , welche liier beide zusammenge- 

 hören , während doch die Form tenuifolia dort gar 

 nicht wächst; so Portulacu oleracea , welche der 

 Verf. zu einer deutschen Meerstrandspflanze macht, 

 obwohl Koch keinen Standort augiebt; so bei Sa- 

 lix, wo acutifoüa und daphnoides als 2 Arten auf- 

 geführt werden; so Equisetum pratense . von dem 

 er wissen konnte, was es eigentlich sei, und dass 

 es nicht mit umhrosum zusammenfalle. Damit möge 

 diese Reihe beschlossen werden, die wir noch wei- 

 ter hätten ausdehnen können, da es der Ungenauig- 

 keiten noch genug giebt. Aber einen Blick wollen 

 wir noch auf den allgemeinen Theil werfen , auch 

 hier nur ein Paar Beispiele: „zwischen den Zellen 

 liegen im Zellgewebe winkelige Gänge, Intercellu- 

 largänge, in denen der durch die Wurzel eingeso- 

 gene Saft vermöge der Capillar-Anziehung und der 

 Einsaugungskraft oder Endosmose in die Höhe 

 steigt." Mittelstock und Wnrzelstock werden un- 

 terschieden , ohne dass es möglich ist, ein Unter- 

 scheidungsmerkmal herauszufinden. Blätter sind 

 flach ausgebreitete grüne etc. Pllanzenorgane , die 

 durch zahlreiche Poren Stoffe aus der Luft aufneh- 



men, wo bleiben da die cylindrischeu uud die po- 

 renlosen, so wie die farbigen Blätter? Atriplex 

 horlense würde bald Blätter haben, bald nicht- 

 „Rindenhöckerclien sind Höckerchen mit der Anlage 

 zu einer Adventivwurzel auf Stamm und Aesten, 

 worauf die Möglichkeit beruht, Pflanzen, z. B. Wei- 

 den , durch Stecklinge fortzupflanzen." Alte längst 

 verlassene Ansicht. ! Bei den Blüthenständen viele 

 ungenaue Bestimmungen, ebenso bei den Früchten, 

 wie man dies so häufig findet. — Wir haben uns 

 lange bei diesem Buche aufgehalten, da wir durch 

 Beläge nachweisen wollten, dass unsere Beschuldi- 

 gungen nicht aus der Luft gegriffen sind , aber wie 

 gesagt wir hätten deren noch mehr beibringen 

 können. s l. 



C. L. Blume Museum botanicum Lugduno - Bata- 

 vum. Voluminis II. No. 9 — 12. 



Seit meiner Notiz über die ersten Nummern die- 

 ses Bandes (s. Bot. Zeit. 1856. Sp. 185 (f.) sind diese 

 vier Nummern herausgegeben , in Amsterdam Mitte 

 Mai, in Deutschland etwas früher, wie ich aus der 

 Hegensburger bot. Zeitung ersehe. — Jede Num- 

 mer ist jetzt datirt; die hier vorliegenden Nrn.: 

 November, December 1855.; Januar, Februar 1856. 

 — Die erste wird mit den Lythrarieae eröffnet. 

 Im December 1855 hatte ich diese Pflanzen im Lei- 

 dener Herbar untersucht und einige genauere Be- 

 stimmungen auf die Etiquetten geschrieben, auf 

 welchen damals noch nichts zu finden war von den 

 Ansichten, die Hr. Bl. in der November-Nummer 

 des Museums, das freilich erst viel später publicirt 

 wurde, veröffentlicht. Ich bemerke dies um den 

 Umstand zu erklären, dass ich im 4. Hefte des er- 

 sten Bandes meiner Flora Indiae batavae, wo die 

 Lythrarieae abgehandelt sind, die Ansichten des 

 Hrn. Blume nicht habe erwähnen können und dies 

 also erst in meinen Addendis et Corrigendis werde 

 tliun können. Einige meiner Bestimmungen hat frei- 

 lich Hr. Blume im Novbr. 1855 auch schon getheilt, 

 z. B. dass Cryptotheca apetala Bl. zu Ammannia 

 Aut. gehöre, u. s. w. — Auf einige noch übrig 

 gebliebene weniger wichtige Meinungsdifferenzen 

 werde ich später zurückkommen. — Ferner folgt 

 die Fortsetzung der Urticaceae, wo Seite 137 d. d. 

 Kai. Novbr. 1855 hinsichtlich des Prioritätsrechtes 

 gesagt wird: .,Ultro tarnen omne jus [?] priorita- 

 tis abdico et vel genera illa [d. h. die von an- 

 deren Autoren schon lange vorher publicirt warenl 

 retraetare malo" caet. Natürlich konnte das, was 

 ich in No. II. dieser Zeitung über diesen Punkt be- 

 merkte, Kai. Nov. 1855 Herrn Blume noch nicht zur 

 Ansicht gekommen sein, und so will ich meinerseits 

 gerne von der Ehre abdiciren , dieses Uebel geheilt 



