589 



— 590 — 



netzt, schwellen die Körner rasch auf und werden 

 rund. Bei allen anderen einheimischen Pyrolaceen 

 sind die Pollenküruclien unter einander zu vieren 

 (dies ist wenigstens die häufigste Zahl) verbunden, 

 meistens so , dass 3 derselben in einer Ebene um 

 ein gemeinsames Centrum stehen, das vierte aber 

 auf diesem Centrum, wo alle geradlinig a „ einander 

 gepresst sind, aufliegt. Die Verbindung ist eine so 

 innige, dass sie auch durch längeres Liegen im 

 Wasser nicht aufgelöst wird. 



Sowohl die Beschaffenheit des Blüthenstaubes, 

 dessen hohe Wichtigkeit für die natürliche Einthei- 

 lung der heideartigen Gewächse von Klotzsch 

 (Studien über die natürliche Klasse Bicorues Liiiue. 

 iii der Linnaea XXIV. p. 1 ff.; auch in der daselbst 

 p. 12 gegebenen Charakteristik seiner Hypopityeen 

 macht Klotzsch auf die verschiedene Gestaltung 

 des Pollens aufmerksam) gewürdigt worden ist, als 

 auch die Anwesenheit und die Gestaltung des Necta- 

 riums bei Pyrola seeunda. erscheinen in systemati- 

 scher Hinsicht von grosser Bedeutung; denn durch 

 beides schliesst sich diese Pflanze näher als irgend 

 eine andere einheimische Pyrolacee an Monotro/ia 

 an. M. Hypopitys hat auch isolirte Pollenkörner; 

 sie erscheinen nach ihrem Gesainmtumriss bald mehr 

 rundlich, bald mehr oval, dabei aber etwas kantig, 

 wie ein kleiner polyedrischer Krystall, dessen Kan- 

 ten die ursprüngliche Schärfe eingebüsst haben. Die 

 Zahl der Kanten ist übrigens veränderlich , und sie 

 sind untereinander oft ungleich und zugerundet, was 

 wohl durch die verschiedene Aneinanderlagerung be- 

 dingt sein mag. Unter Wasser nehmen sie bald eine 

 runde Gestalt an. Was die Nectarien (glandulae 

 hypogynae) anlangt, so sind sie bereits von den 

 Systematikern in den Gattungscharakter von Mo- 

 notropa mitaufgenommen worden ; sie stehen paar- 

 weise unterhalb eines jeden Fruchtfaches , und je 

 zwei legen sich , indem sie sich etwas hakenförmig 

 gegen einander krümmen, um die Basis der vor den 

 Kroublättcrn stehenden Staubfäden, die sie , mit ih- 

 ren Spitzen aneinander stossend , bisweilen ganz 

 umfassen; um jenes zu können, biegen sie sich von 

 dem Fruchtknoten ab und nach den äusseren Blü- 

 thentheileu zu. — Auch in dem Zusammengeschlos- 

 senbleiben der Kronblätter und deren Form nähert 

 sich P. seeunda mehr als eine andere einheimische 

 Art der Monotropa Uypojiitys. Bei beiden Gewäch- 

 sen haben die Blüthen solche Farben, die von denen 

 der anderen Theile , des Stengels und der Blätter, 

 weniger, als bei den anderen einheimischen Pyrola- 

 Arten abstehen. 



Da sich nun P. seeunda durch die Beschaffen- 

 heit des Blütenstaubes und der Nectarien als eine 

 ganz bestimmt abgesetzte Stufe in der Kntwicke- 



lungsreihe der Pyrolaceen darstellt, so stehe ich 

 nicht an, auf dieselbe eine eigene Gattung zu grün- 

 den *). Wollte man, sich stützend auf das 



Vorhandensein des Drüsenrings, Pyrola seeunda 

 der Gattung Chimaphila anreihen, so würde man 

 zunächst übersehen , dass ja dann alle diejenigen 

 Unterscheidungsmerkmale, durch welche man Chi- 

 maphita von Pyrola trennte, auch noch zwischen 

 der P. seeunda und Ch. umb. fortbestehen, ja zum 

 Theil, wie die Gegensätze in der Gesammtform der 

 Blumenkrone und in den Längenverhältnissen des 

 Griffels, zwischen ihnen noch grösser sein würden, 

 als zwischen Ch. umbellqtu einerseits und zwischen 

 den anderen Pyrola-Arten andererseits. Dann aber 

 übersehe man auch nicht, und darauf wäre ein noch 

 grösseres Gewicht zu legen, die Versehiedenheit in 

 dem Bau des Drüsenrings , so wie die verschiedene 

 Gestaltung des Blüthenstaubes, die beide zusammen- 

 genommen für P. seeunda einen entschieden nähern 

 Anschluss an Monotropa fordern, als für Chimaph. 

 umbellata. Daneben darf man aber das Vorhanden- 

 sein des Drüsenringes bei Chimaphila jedenfalls als 

 eine Nota betrachten, durch welche der Gattungs- 

 cbarakter derselben eine sehr wesentliche Bereiche- 

 rung im Gegensatz zu Pyrola (mit Ausschluss von 

 P. seeunda') erhält. Auch wenn man die sämmtli- 

 chen einheimischen Pyrolaceen als zu einer Gattung 

 gehörig betrachten , und diese nur in verschiedene 

 Sectiouen zerfallen wollte, so würde man doch P. 

 seeunda nicht mit P. umbellata in eine und dieselbe 

 Section stellen dürfen. 



Vergleicht man die Gattungscharaktere ande- 

 rer natürlichen Familien oder Gruppen, z. B. der 

 Labiaten, der Compositen, der Gesneraceen (gerade 

 bei ihnen ist auf die Verschiedenheit des annulus 

 perigynus bei der Gründung der Gattungen ein 

 grosses Gewicht gelegt worden, man sehe Han- 

 stein in der Linnaea XXVI. p. 200.), so wird man 

 nicht umhin können, die Aufstellung einer neuen 

 Gattung für P. seeunda und die Beibehaltung von 

 Ckimaphila neben Pyrola gerechtfertigt zu finden, 

 noch dazu, da sich, wie vorhin bemerkt wurde, in 

 ihnen im Hinblick auf Monotropa eine wirkliche 

 Stufenreihe natürlicher Verwandtschaft und Bezie- 

 hung nicht verkennen lässt. Wollte man aber sa- 

 gen, dass bei der geringen Anzahl der Pyrolaceen 

 das Bedürfniss der generiseben Trennung für sie 

 weniger, als bei manchen anderen (keines bei allen 

 anderen) natürlichen Gruppen, hervortrete, so würde 



*) Nachträgl. Bemerkung. Ich habe hier und an an- 

 deren Stellen den Gattungsnamen beseitigt , man sehe 

 meine Anm. zu Anfang. Alefeld behält den Namen 

 Pyrola als Gattungsnamen für Pyrola seeunda bei. 



34 * 



