— 823 — 



S24 



Dresdener Bibliothek so reich ist, so ist auch die- 

 sem Theile eiue vorzügliche Sorgfalt gewidmet. Ei- 

 nen besondern Werth gewinnt diese Abtheilung 

 noch dadurch, dass die mit Abbildungen versehe- 

 neu Ausgaben zugleich aus dem Gesichtspunkte des 

 Künstlers betrachtet werden ; und dieser Werth 

 wird sich steigern , sobald der Verf. seine Arbeit 

 weiter fortsetzt, so dass sich die Vergleichuugs- 

 puukte vermehren. Möchte es ihm doeh recht bald 

 gefallen, uns mit der am Schlüsse verheissenen Fort- 

 setzung zu beschenken; und dem Publicum, ihm 

 durch rege Theilnahme die mühselige Arbeit zu be- 

 lohnen. Ich hebe noch einiges Besondere hervor. 



1. Herbarius Moguntinus. Die Abbildungen 

 in diesem Werke betrachtet der Verf. als die ersten 

 nicht bloss zur Zierde, sondern zur Erläuterung 

 der abgebildeten Naturgegenstände bestimmten, wie- 

 wohl sie ihrem Zwecke noch sehr unvollständig ent- 

 sprachen. Sehr gut wird S. 13 gezeigt , was die 

 häufige Verwechselung dieses Werks mit dem durch- 

 aus verschiedenen Aggregator des Jacobus de Don- 

 dis veranlasste, und wie mau dazu kam, den 

 Arnoldus de Villa nova für den Verf. zu halten. 

 Ergötzlich genug. Die vicentiuer Ausgabe von 1491 

 ist mit einem Holzschnitt geziert, den Arnoldus 

 und den Avicenna darstellend; die venetianer Aus- 

 gabe von 1499 Hess den Holzschnitt weg, und 

 druckte dafür über das Buch : Arnoldi de nova 

 vüla Avicenna. 



2. Conrad i'on Megenberg , Buch der Natur. 

 Es ist doch sonderbar, dass dies merkwürdige 

 Buch, welches von 1475 bis 1499 zu Augsburg bei 

 drei verschiedenen Druckeru sechsmal gedruckt 

 ward, jetzt zu deu grössten Seltenheiten unserer 

 Literatur gehört. Choulant kennt nur die letzte, 

 ich aus der göttinger Bibliothek die vorletzte 1482 

 von Anton Sorg gedruckte . in Berlin scheint das 

 Buch ganz zu fehlen, und Pritzel nennt keine ein- 

 zige Bibliothek, in der er es selbst gesehen, so 

 dass ich mich kaum des Gedankens erwehren kauu, 

 es sei aus unbekannten Gründen absichtlich unter- 

 drückt. Choulant notirt, ohne sie gesehen zu 

 haben , noch eiue oder zwei Ausgaben von Frank- 

 furt am Main 1536. 1540. fol. bei Christian Egeuolff. 

 Allein das ist nur ein dürftiger werthloser Auszug 

 aus dem Original, verziert mit eleganten kleinen, 

 aber auch sonst schon zu anderen Büchern benutz- 

 ten cgenoltfschen Holzschnitten. Ich besass deu 

 Abdruck vom Jahre 1536 selbst, sandte ihn zur 

 Benutzung meinem Freunde Moretti, der bald 

 darauf starb, und habe ihn nicht zurückgefordert, 

 kann ihn also jetzt nicht genauer beschreiben. Nur 

 das bemerke ich , dass der Name des Verf.'s Con- 

 rad Mengelberger, der nach Choulant auf dem 



Titel stehn soll, auf dem Titel meines Exemplars 

 nicht stand , wiewohl der Titel sonst mit dem von 

 Choulant augegebenen wörtlich übereinstimmt. 

 Sehr dankenswerth sind bei dieser Seltenheit des 

 Originalwerks die vielen Excerpte bemerkeuswer- 

 ther Stellen daraus, die C li ou 1 an t mittheilt , und 

 die dem Buche mehr Aufmerksamkeit als bisher zu- 

 zuwenden nicht verfehlen werden. Die S. 23 aus- 

 gesprochene Vermuthung. das lateinische Werk, 

 welches Kourad nur übersetzt haben will, möchte 

 wohl das noch ungedruckte Werk des Thomas de 

 Cantiprato de naturis rerum sein, kann ich zum 

 Theil, doch nicht völlig bestätigen Zu den S. 24 

 angegebenen beiden Handschriften dieses Werks 

 kann ich noch eine dritte hinzufügen aus der go- 

 thaer Bibliothek , die ich eine Zeit lang in Händen 

 hatte. Sie beginnt ohne Titel und ohne Angabe des 

 Verf.'s gleich mit den Worten : lncipit prologus 

 de naturis rerum, und giebt auch am Schluss 

 keine nähere Auskunft. Es ist ein äusserst sauber 

 doch nicht immer correct geschriebener Pergament- 

 codex in klein Quart mit gespaltenen Columnen 

 aus dem XIV. Jahrhundert, dem eine neuere Hand 

 den Titel: De naturis rerum Albertus Magnus 

 libri XX. vorgesetzt hat. Vom Prolog und von 

 den Büchern X. XI. XII. , welche die Botanik ent- 

 halten , habe ich eine genaue Abschrift genommen, 

 und diese später mit einer von Henschel ge- 

 machten Abschrift derselben Bücher nach der Bres- 

 lauer Handschrift verglichen; beide stimmen, von 

 wenigen Variantea abgesehen, überein. Eben so 

 habe ich zu Göttingen den botanischen Inhalt des 

 Buchs der Natur excerpirt , so dass ich beide Wer- 

 ke zu vergleichen im Stande bin. Nun finde ich 

 zwar in beiden dieselbe Haupteintheilung : gemeine 

 Bäume, aromatische Bäume, Kräuter; und in vie- 

 len Artikeln genau denselben Inhalt, so dass 

 Konrad unverkennbar des Thomas Werk stark 

 benutzt hat. Allein bloss übersetzt hat er keines- 

 wegs , sondern bald hinzugefügt, bald ausgelas- 

 sen. Zahlreiche Artikel hat jedes der beiden Werke 

 für sich, und die Reihenfolge der übereinstimmen- 

 den Artikel weicht in beiden Werken vielfach ab; 

 was auch Konrad hier und da selbst gesteht, und 

 Choulant hervorzuheben nicbt versäumt Iret. Es 

 ist also zur Hälfte ein Origiualwerk , und schon 

 seines Alters wegen (geschrieben 1349) für die Ge- 

 schichte der Wissenschaft merkwürdig und ehr- 

 würdig. 



3. Petri de Crescentiis opus ruralium com- 

 modorum. Ueber dies bekanntere Werk lies sich 

 weniger Neues sagen. Das Nöthige ist gesagt. Nur 

 Eins verniisste ich ungern: unter den Quellen hätte 

 Albert der Grosse genannt zu werden verdient, 



Beilage. 



