- 877 



878 



ändeningeu zeigt, wird von keinem Neuem berich- 

 tet, aber es scheint doch sonst vieles übereinzu- 

 stimmen. Das andere Baserei machende Strychnon 

 ist wohl sicher eine Datura, aber wohl kaum D. 

 Stramonium, sondern eher D. Bietet, die schon da- 

 mals wie noch heutzutage in Aegypteu, Nordafrika 

 und Kleinasieu so gut wie andere indische Pflanzen 

 vorgekommen sein mag, und die auch nach JUutel's 

 Angabe (Fl. Franc. II. 330.) im südlichen Frank- 

 reich, nach Bertoloni's Mittheilung CF1. ltal. II. 

 609.) in Sicilien und Sardinien gefunden wird. Wenn 

 wir glauben , dass D. Metel hier gemeint sei, 

 so hat dies seinen Grund in der Vergleichung der 

 Frucht mit sehr runden, nicht mit eyförniigen Ge- 

 genständen , dann aber auch darin . dass gar kein 

 Ort des Vorkommens und Wachsens angegeben ist, 

 was doch wohl geschehen wäre, wenn diese Pflanze 

 so verbreitet gewesen wäre wie D. Stramonium 

 in jetziger Zeit. Der Ansicht, dass gerade weil es 

 eine gemeine Pflanze gewesen sei, kein Ort genannt 

 werde , möchte ich entgegenstellen , dass dann die 

 Schilderung der Pflanze besser ausgefallen sein 

 würde. Das Euzomum soll Eruca sativa sein, diese 

 Pflanze hat aber ein leierförmig-fiedertheiliges Blatt 

 mit einem grössern Endlappen, der bei Vergleichung 

 mit einer einfach- und ganzblättrigen Pflanze nur 

 allein gemeint sein kann, besser aber auch mit dem 

 Blatte der D. Metel als mit dem spitzgelappten und 

 gezähnten der D. Stramonium übereinkommt. 



Die Stelle im Plinius (hist. nat. XXI. c. 105.) 

 vom Trychnon. welches einige Strychnon schreiben, 

 ist etwas unordentlich abgefasst. Zuerst spricht er 

 von dem einen , dann von dem dritten , darauf vom 

 zweiten und dann wieder vom dritten, welches aber 

 ein anderes ist, als das erste dritte. Von den 

 drei oder vier Pllauzen , welche er somit unter 

 Strychnon begreift, ist nur die eine so gut beschrie- 

 ben, dass man in ihr eine Physalis erkennen kann. 

 Es wird dies Gewächs Halicacabum, von ande- 

 ren Callion genannt , von den Römern aber Vesi- 

 carium, weil es gegen Blasenübel und den Stein 

 hilft, doch wird als der Grund dieser Hülfe nicht die 

 blasenartige Beschaffenheit des Kelches angeführt, 

 obwohl derselbe mit der in ihm befindlichen, Körner 

 enthaltenden Beere deutlich genug beschrieben ist 

 („alteruni cui acini coccinei grannlosi folliculi"' und 

 ferner: ,,frutex est surculosus verius quam herba, 

 folliculis magnis latisque et turbinatis grandi intus 

 acino, qui maturescit Novembri mense"). Eine Phy- 

 salis also und gewiss, da Ph. Alkekenyi sehr ver- 

 breitet ist, grosse und breite Fruchtkelche hat, wird 

 es wohl diese sein. Das andere Strychnon kommt 

 später an die Reihe, es heisst auch Halicacabum, 

 bringt Schlaf hervor und führt schueller als Opium 



zum Tode, es wird von Einigen (wahrscheinlich 

 deshalb) Morton, von Anderen Moly genannt. Nur 

 die Wirkungen werden angeführt, kein Wort zur 

 Beschreibung. — Das dritte Strychnon hat Blätter 

 wie Ocimum , schon wenig Saft desselben bringe 

 Raserei hervor. Später hejsst es auch vom dritten: 

 ,,Commendatur ergo in cibis tertium genus , licet 

 praeferatur hortensium saporihus--, welche Worte 

 nicht viel Aufklärung geben . aber deutlich zeigen, 

 dass dies dritte und jenes frühere dritte nicht zu- 

 sammen gehören, da es erst als sehr giftig, dann 

 als essbar bezeichnet wird, welches Gift einige 

 Schriftsteller sehr unschuldig einfach Dorycnium 

 nennen, weil man die Spitzen der Wurfspiesse mit 

 dem hier und da vorkommenden in den Schlachten 

 bestreiche. Sonst wird eine ähnliche Steigerung in 

 der Wirkung bei erhöhter Gabe, gleich wie von 

 dem griechischen Autor, angegeben , und noch meh- 

 rere Namen, wie Manikon, Ery thron, Neurada 

 und Perisson , als Synonyme genannt. Was das 

 Vergiften der Wurfspiesse und Pfeile betrifft, so 

 weiss weder Theophrast noch Dioscorides 

 etwas davon, und letzterer nennt zwar xo^iy.ov als 

 ein Gift zu diesem Zwecke bei den Barbaren, weiss 

 aber nichts von dessen Zubereitung und Abstam- 

 mung, und kennt nur die Wirkung und die zweck- 

 dienlichen Mittel dagegen. Wir halten dafür , dass 

 die Kenntuiss solcher Gifte für die Waffen, wie 

 jetzt noch, auch schon damals schwer zu erlangen 

 war, oder dass, wenn eine Mittheilung geschah, sie 

 häufig ganz falsch oder nur theilweise richtig war. 

 Selten, vielleicht nie, bediente man sich nur eines 

 einfachen Saftes . gewöhnlich wurde er unter ge- 

 wissen äusseren Ceremouien aus verschiedenen Sub- 

 stanzen zusammengesetzt; dann ist es überhaupt 

 noch fraglich, ob der Saft vom Stechapfel dem Blute 

 beigemischt ebenso schädlich sei als der innen ge- 

 nommene, wiewohl der von Murray (App. Med. 1. 

 709.) erzählte Fall, wo das Auflegen eines Blat- 

 tes auf ein Geschwür nahe am Auge Lähmung 

 der Iris herbeiführte, auch eine schädliche Wirkung 

 auf diesem Wege sehr wahrscheinlich macht. Für 

 die Keuntniss des Stechapfels findet sich hier kein 

 Beweis, und E. Meyer hat gewiss ganz Recht, 

 wenn er glaubt, dass das Blatt dieses sehr giftigen 

 Strychnon nur durch ein Versehen bei Plinius 

 mit dem des Okimon verglichen werde , und dass 

 es, wie bei The ophras t, Euzomum dafür heissen 

 müsse. Somit erscheint auch alles, was er von dem 

 Strychnon Manikon aussagt, seinen Vorgängern 

 entnommen zu sein, unter Fortlassung dessen, was 

 ihm nicht recht wesentlich und wichtig zu sein 

 schien, denn ihm kam es offenbar nur auf die Heil- 

 mittel an. 



50 * 



