RumeE a. Gr 
genres difficiles, qui font le désespoir des botanistes du se- 
cond ordre, sont les plus précieux aux yeux du maitre : ils 
sont toujours pour lui de nouveaux traits de lumière, et 
souvent des bases solides sur lesquelles il élève telle ou telle 
partie de la science. 
Les deux genres dont je vais développer les caractères 
ont, selon moi, le mérite de ces derniers. Quoique d’une. 
structure assez simple, ils n’entrent cependant dans aucune 
famille naturelle. L'un, le Rwrmnea, semble ne s'approcher 
des Tiliacées que pour en tirer le Flacurtia et constituer avec 
lui le type d’une nouvelle famille. L'autre, le Drypetes, se 
place assez bien auprès des ÂVerpruns, en attendant que 
ce groupe subisse une refonte générale pour savoir s'il n’y 
trouvera pas aussi quelque analogue à l’aide duquel il puisse 
établir également une nouvelle famille. 
La publication de ces deux genres me fournit naturelle- 
ment l’occasion d'en détruire un faux établi par Willdenow, 
Sp. PL. , tom. 4, part. 2, pag. 550. Voici comment cet auteur 
avoit été induit en erreur. À mon retour d'Amérique, M. Ru- 
dolphi se trouvoit à Paris. Je lui communiquai quelques 
plantes nouvelles des Antilles, entre autres le Rumnea, sous 
le nom provisoire de Flacurtia domingensis, et deux espèces 
de Drypetes, sous les noms également provisoires de Lipa- 
rene alba et crocea. M. Rudolphi, de retour dans son pays, 
envoya de mes plantes à Willdenow qui les reçut tellement 
confondues que les épines du rzwmnea s'étant trouvées avec 
les fleurs du d7ypetes , cet auteur crut que le tout apparte- 
noit à la même plante, et il en a fait le genre Æoelera. 
Willdenow reconnut son erreur pendant son séjour à Paris 
