Lor De SYMÉTRIE 221 
Cette seconde réflexion me fit juger que l'analogie de 
position indiquée par M. de Bournon, d’après son calcul, 
entre les faces /, Z (fig. 11 ) de mes trémolites, et celles qu’il 
leur substituoit, en les faisant naître d’un prisme droit, ne 
devoit être qu'une analogie de rencontre, et qu’elle ne se 
soutiendroit pas dans la détermination des autres angles, dont 
M. de Bournon fait abstraction, comme si une seule incidence 
avoit tout dit. J’ai donc cherché ces angles, et j'ai trouvé, 
en partant des données que me fourmissoit M. de Bournon 
lui:même, que dans son hypothèse l'incidence de Z sur / se- 
roit de 1624 28, au lieu que ma théorie donne pour le même 
angle 1494 38°, conformément à (One ce qui fait 
une différence de près de 134. 
Mais il y a mieux; c’est que dans les trémolites, les longs 
bords de la face P ( fig. 12 ) sont exactement parallèles entre 
eux. Cette face est même, pour ainsi dire, si déliée sur un 
de mes cristaux, que la moindre divergence entre les bords 
dont il s’agit, deviendroit sensible à l'œil. En supposant au 
contraire, avec M. de Bournon, que cette face résulte d’un 
décroissement par cinq rangées sur un des angles obtus de la 
base du prisme droit, j'ai trouvé qu’elle eouperoit les deux 
faces adjacentes, analogues à Z, /, de manière que ses bords 
s’écarteroient l'un de l’autre sous un angle de 42d 20”. 
J'ai cru cette discussion nécessaire, pour ôter à ceux qui, 
d'après les indications vagues des caractères extérieurs, re- 
fusent de réunir la trémolite avec Pamphibole, la ressource 
que font entre elles les arêtes ;, « ( fig. 11 ) étant de 822 55/, c’est-à-dire plus petit. 
que l’angle droit seulement de 745’. 
