238 SUR DIFFÉRENS Potssons 
cœcums, etc.; et ceux qui, comme M. de Lacépède ( sans 
l'avoir pu observer pareux-mêmes), ont cru devoir en faire un 
genre particulier, n'ont pu fonder ce genre que sur l'absence 
des barbillons; ils ont donc aussi tacitement admis les res- 
resemblances avec les mulles dont nous venons de parler. 
C’est ce qui justifie les observateurs qui ne trouvant point 
à ce poisson les caractères des mulles, n’ont pas imaginé de 
le chercher dans leur genre, ou dans un genre qu’on aurait 
simplement démembré du leur , et l’ont placé dans quelque 
autre ou lui ont consacré des genres particuliers. 
Gronovius en a fait son genre az1a. Sa description, Zoopk. 
(voir Bruyn, Voy. dé Perse, pl. 204, B, p. 80), et sa figure 
pl. IX, f 2, ne laissent aucune équivoque. Ona peine à con- 
cevoir comment ni l’une ni l’autre n’a attiré l'attention des 
ichtyologistes subséquens, le cahier du zoophylacium qui 
les contient ayant paru en 1765. Il est étonnant surtout que 
Linnæus àit donné ce nom d’emia à un genre tout différent 
de l'ordre des abdominaux et de la famille des harengs. 
M. de Laroche qui a trouvé notre poisson à [vica, a cru 
y reconnoitre le perca pusilla de Brünnich, /cht. Mass., 
p.62, et l'a inscrit sous ce nom dans le catalogue des poissons 
de cette île qu'il a inséré dans les Ænnales du Muséum , 
tome XIIT. Mais quoique je ne connoiïsse pas le véritable 
percæ pustlla, il me paroit impossible que la description 
qu’en donne Brünnich ait pu être prise de notre apogon. 
Commerson ne l’a point décrit dans ses manuscrits, mais 
il en a laissé un beau dessin intitulé aspro, et bien recon- 
noissable quand on a vu le poisson; c’est celui qui est gravé, 
ÆLacép., IE, pl XXXIT, £ 2, sous le nom d’ostorhynque 
