æ 
DE LA MÉDITERRANÉE. 325 
Ârtédi, qui semble s'être fait une loi de suivre Willughby, 
réunit ces trois poissons dans son genre coryphæna, qu'il 
läissa parmi ses malacoptérygiens. Il se crut sans doute au- 
torisé à ce rassemblement par le front convexe en haut et 
descendant verticalement vers la bouche, caractère qui est 
en effet commun aux deux premières espèces, quoiqu'il y 
soit produit par des causes toutes différentesg mais qui ne se 
retrouve pas même dans la troisième. Nous allons voir d’ail- 
leurs que dans les deux premières , ce n'est qu'un rapport 
aussi isolé que trompeur, et qui n’entraine à sa suite aucun 
rapport subordonné. | 
Linnæus, dans sa 10e. édition, prit le genre coryphène tel 
qu'il le trouva dans Artédi, y ajoutant l'espèce de l'equiselis 
qui.est analogue à la dorade ou véritable coryphène, et 
celle du pentadactyle, qui est semblable au zopacule ; 
mais dans la 12e., il en adjoignit sept autres sur lesquelles il 
est bien difficile de prendre une opinion positive d’après les 
indications légères qu'il en donne. 
Pallas, comme à son ordinaire, saisit beaucoup mieux les 
véritables, affinités de ces poissons. Des deux espèces qu'il 
plaça parmi les coryphènes, l’une (€. »efera) se rapporte 
d’assez près à la dorade; l'autre (C. fasciolata) au pompilus. 
Mais Bloch reprit la marche d’Artédi, et donna encore un 
coryphæna cærulea qui ne ressemble qu'au ropacula. 
Quant à son coryphæna plumiert, il est convenu depuis que 
ce west qu'un labre, dont la figure a été altérée par son 
graveur (Schn. p. 299). * 
Gmelin eut encore ici l'avantage de compléter la confu- 
sion , en terminant, d’après Othon F'abricius, le genre co- 
