Lor DE SYMÉTRIE. 3571 
s'oppose à cette hypothèse; c’est que si elle étoit admissible, 
la ligne d£ deviendroit l'axe de cristallisation. Mais l’allon- 
gement des cristaux qui a lieu au contraire dans le sens de 
JP, prouve que c’est cette dernière ligne qui fait la fonction 
d’axe. Je ne connois même aueune substance dont les cris- 
taux aient une tendance plus marquée à prendre une forme 
élancée dans le même sens. Ainsi tout concourt à prouver 
que le rapport entre les dimensions du solide primitif est 
celui que j'ai indiqué (r). 
1/13 esta V/ 12, ce qui donne pour l'incidence de P sur P; 1074 18, au lieu 
de 107 56', et pour celle de P sur la face de retour et de P sur P', 1101 34', au 
lieu de 1104 58! d’une part et 1091 24! de l’autre. Les valeurs qui dérivent de 
mes résultats m'ont paru plus conformes aux mesures mécaniques. 
(x) M. le comte de Bournon a conclu de ses recherches une détermination de 
la même forme qui diffère totalement de la mienne, mais qui ne s'accorde ni 
avec les indications de la structure, ni à beaucoup près avec la mesure des angles 
( Catal., p. 398 et suiv. ). Cette forme seroit celle d’un prisme à base rectangle 
(fig. {o ), dans lequel les côtés B, C, G suivroient le rapport des nombres 24; 
16,8et 21, rapport qui, ramené à une éxpression plus simple que celle qu’à don- 
née M. de Bournon, devient celui des nombres 8; 5,6 et 7, ou 40, 28 et 55, en 
supprimant la décimale au second terme. La quatrième modification citée par 
Le 
M. de Bournon offre des faces qui résultent, selon lui, da décroissement A, et 
qui répondent aux faces P, P (fig. 36). Il n’a calculé que l'incidence mutuelle 
des faces, prises de deux côtés opposés, comme /ft et dfm (fig. 37). Il indique 
pour celte incidence un angle de 694 48’, dont la différence n’est que de 48 avec 
704 36', qui est la mesure à laqueile je suis parvenu. Je n’ai pu obtenir la sienne, 
qu’en me permettant d'introduire une fausse ligne dans la construction du triangle 
mensurateur. Mais sans cette faute, M. de Bournon auroit trouvé 664 28/, c’est-à- 
dire une quantité trop foible de 44 81. La différence est bien plus grande entre 
les autres incidences, d’après ma théorie, et leurs analogues, telles que M. de 
Bournon les auroit déduiles de ses données , sil avoit pris la peine de les 
calculer. Il auroit eu pour celle de P sur P ( fig.36), 1224 40/, au lieu de 1074 56", 
qui est ma mesure, et pour celle de P sur la face de retour, 934 30, au lieu de 
45 
