DE La MÉDITERRANÉE" 459 
Ile. partie, sect. IL, p. 468, pl. XVI, fig. 6; et sect. VE, 
p. 257, pl HE, fig. 5 ); mais il le rapporte mal à propos à 
l'aphia phalerea de Rondelet, Hb. VIF, p. 212, qui est une 
petite sardine et du sous-genre des vrais harengs. 
_Briénnich a bien connu la mélette, et sa descript. icht. 
mass., p. 101, n°. 15, a servi à établir l'espèce du clupea 
drünnichi dans le Système posthume de Bloch, publié 
par M. Schneider, p. 425. 
Ce même poisson a été décrit à l'Ile-de-France par 
Commerson, sous le nom d’encrasicholus mmandibul& in- 
Jeriore breviore tænia laterall argentea, phrase qui a 
servi de base à l’espèce de la clupée raie d'argent de 
M. le comte de Lacépède, p. 458. Sa figuré, intitulée 
aussi excrasicholus, mais sans autre désignation, et pré- 
sentant la bande latérale dont on fait le caractère des athé- 
rines, dut paroître appartenir aux athérines à dorsale unique 
de Gmelin, ou sroréPnores Lacép., et fut gravée ‘sous le 
nom de s{oléphore Commersomen, V, pl. XHE, no. r. 
_ En effet, l’une de ces prétendues athérines de Gmelin, 
celle dite atherina Brownu, ou le 72eridia de Brown, 
Jam. 441, XLV, fig. 3, est encore, sinon précisément notre 
poisson, du moins un poisson du même genre, dont le des- 
sinateur a seulement oublié les ventrales. Linnæus, dans sa 
XIIe. édition, l'a supposé identique avec une véritable 
athérine qu'il avoit reçue de la Caroline, et qu'il nomma 
en conséquence atherina menidia. Bonnaterre a même fait 
copier cette figure ( Æncycl. méth., fig. 103) pour repré- 
senter l’afherina menidia de Linnæus, mais c’est une er- 
reur que Gmelin a eu raison de corriger, car le #2enidia de 
: 5g # 
… 
