— 159 — 



auch darin Übereinstimmung, daß — allerdings sehr vereinzelte — Öffnungen der Frucht- 

 körperwand vorkommen, daß es also hier Stellen gibt, wo eine direkte Verbindung zwischen 

 Hymenium und Rinde vorliegen dürfte. Die Oberfläche ist dunkelbraun gefärbt und zeigt 

 wiederum eine pseudoparenchyrnatische Rinde. Was den Bau des Hymeniums anbelangt, so treffen 

 wir zylindrische bis keulenförmige Asci von zirka 170 — 190 f.i Länge und 21 — 24 ii Durchmesser. 

 Die Membran derselben ist am Scheitel nicht verdickt und wird daselbst durch Jod nicht blau 

 gefärbt. Die acht Sporen liegen im Ascus einreihig, sind ellipsoidisch gestaltet; ihre Länge 

 beträgt 21 — 25 ii , ihr Durchmesser 14 — 17 /<. Ihre Membran ist farblos, glatt und dünn. 

 Zwischen den Asci befinden sich Paraphysen, welche an ihrem oberen Ende schwach keulenförmig 

 angeschwollen sind und hier bis 7 [i Durchmesser erreichen; sie sind kürzer als die reifen Asci. 



Aus der Vergleichung der beschriebenen drei Formen ergibt sich ohne weiteres, daß 

 zwischen denselben eine sehr nahe Verwandtschaft besteht, so nahe, daß auf alle Fälle an 

 eine generische Trennung derselben nicht gedacht werden kann. Die Verwandtschaft der 

 von mir aufgestellten Gattung Pseudhydnotrya mit Geopora ist somit auch eine weit größere 

 als mit Hydnotrya. Entwicklungsgeschichtliche Untersuchungen werden erst feststellen 

 können, ob die Offnungen in der Fruchtkörperwandung von Pseuähydnotrya von Anfang an 

 angelegt werden, oder ob sie nicht erst nachträglich entstanden sind. Aber heute will es 

 mir doch scheinen, ich hätte in meinen früheren Untersuchungen auf diese Öffnungen ein 

 zu großes Gewicht gelegt : sehen wir ja doch, daß in der einheitlichen Gattung Hydnocystis 

 die einen Spezies ganz geschlossene Fruchtkörper besitzen , während andere (H. arenaria 

 Tul., H. Beccari Matt.) eine basale, durch Haare verschlossene Spalte aufweisen. Es kann 

 aus diesen Gründen eine nähere Beziehung des als Pseudhydnotrya Harhiessi beschriebenen 

 Pilzes zu Hydnotrya nicht aufrechterhalten bleiben; die Gattung Pseudhydnotrya wird auf- 

 gegeben bezw. mit Geopora vereinigt werden müssen. 



Was nun die Verwandtschaft von Geopora anbelangt, so leuchtet es ohne weiteres ein, 

 daß sie, wie ich es schon früher (6) hervorgehoben habe, ihren unmittelbarsten Anschluß bei 

 Hydnocystis findet : Geopora ist in der Tat nichts anderes als eine Hydnocystis, deren Wandung 

 nach innen mehr oder weniger starke, bleibende Einfaltungen oder leistenförmige Vorsprünge 

 besitzt. Und für Hydnocystis sind wohl alle Autoren in neuerer Zeit darüber einig, daß sie 

 den Pezizaceen zugewiesen werden muß. Eine eingehende Zusammenstellung hierüber gibt 

 Mattirolo (2 p. 57 ff.), der ebenfalls Hydnocystis zu den Discomyceten stellt. Die Reihe: 



Pezizaceen — >■ Hydnocystis — >• Geopora 

 dürfte also von keiner Seite in Zweifel gezogen werden. 



Ganz anders verhält es sich aber mit einer andern von mir verteidigten Verwandt- 

 schaftsbeziehung, nämlich mit der Annahme, es finde Geopora nach oben ihren Anschluß 

 bei Balsamia. Mattirolo (2 p. 62) hat sich sehr entschieden gegen diese Ansicht gewendet. 

 Er sagt: „Molto facile e poi il dimostrare che le Balsamie, vere e proprie Tuberaceae, nessun 

 legame di parentela presentano colle Hydnocystis, come vorrebbe Fischer. Quando avrö 

 detto, che ho esaminato Balsamia molto giovani, nell' interno tessuto omogeneo delle quali 

 andavano differenziandosi le aree imenifere, mi pare di avere sufficiamente provato che anche 

 le Balsamie sono degli Ascomyceti cleistocarpi in origine e quindi assolutamente non para- 

 gonabili alle Hydnocystis . . ." Letzterem Argumente kann ich nun zwar, wenn ich es richtig 

 auffasse, nicht. ganz beistimmen, da ich sowohl Balsamia als auch Hydnocystis als cleistokarp 

 betrachte; aber ich gebe gerne zu, daß der Anschluß der vielkammerigen Balsamia an die 

 (reojöora-Formen, welche wohl nur eine zentrale Höhlung besitzen, einige Schwierigkeiten bietet. 

 Ich will daher bei meiner Anschauung nicht absolut beharren, sofern nicht etwa spätere 

 Untersuchungen wieder Argumente zugunsten derselben beibringen. 



21* 



