m 



300 



dären Embryosackkern läßt sich keine phylogeneti- 

 sche Erklärung beibringen. Porsch betrachtet 

 sie „als die historisch jüngste, aber innerhalb der 

 Angiospermen noch nicht gleichmäßig gefestigte 

 Neuerwerbung des weiblichen Gametophyten". 



7. Zu erklären bleibt noch, daß der Pollen- 

 schlauch der Angiospermen zwei generative 

 Zellen enthält. Auch dafür finden sich bei den 

 Gymnospermen verbindende Entwicklungsstufen, 

 da schon bei Sequoia zuweilen zwei Archegonien 

 durch einen zweikernigen Pollenschlauch befruchtet 

 werden, und da bei den phylogenetisch jüngeren 

 Cupressaceen der Fall, daß ein Pollenschlauch 

 zwei Archegonien befruchtet , allmählich zur 

 Regel geworden ist. — Im großen und ganzen 

 hat das eben skizzierte theoretische Gebäude 

 des Verf. etwas Verlockendes und ist, wenn 

 auch keineswegs einwandfrei, so doch jeden- 

 falls weitaus befriedigender als alle bisherigen 

 Erklärungsversuche, weil es zum mindesten eine 

 mögliche Vorstellung für eine ziemlich lückenlose 

 Verbindung der Gametophyten der Gymnospermen 

 und Angiospermen liefert. Allerdings liegt nach 

 Ansicht des Ref. die Hauptschwierigkeit für die 

 Überbrückung der Kluft zwischen Angiospermen 

 und Gymnospermen nicht, wie Verf. in seinen 

 Schlußsätzen ausführt, in dem Nachweis, daß auch 

 bei den Angiospermen ein Archegon mit Hals- 

 zellen und Bauchkanalkern vorkommt („Archegon- 

 theorie"), denn auch die Eizelle allein mußte bisher 

 schon nach Hofmeister' s Lehre vom Generations- 

 wechsel als Rudiment eines Archegoniums auf- 

 gefaßt werden müssen ; sie liegt vielmehr darin, 

 daß in dem Endo sperm der Angiospermen eine 

 Neubildung vorlag, für die eine phylogenetische 

 Ableitung bisher unmöglich war, und im Gesichts- 

 punkt der „Archegontheorie" etwas mehr hätte 

 herausgearbeitet werden müssen. 



Hannig. 



Wagner, M., Biologie unserer einheimi- 

 schen Phanerogamen. Ein systematischer 

 Überblick und eine übersichtliche Zusammen- 

 stellung der für den Schulunterricht in Be- 

 tracht kommenden pnanzenphysiologischen 

 Stoffe. 

 (Sammlung naturwissenschaftlich -pädagogischer Ab- 

 handlungen, herausgeg. v. 0. Schmeil u. W- B. Schmidt. 

 Bd. 3, H. 1. Leipzig u.Berlin 1908, B.G.Teubner. 190 S.) 



Die Schrift zerfällt in zwei Hauptteile, deren 

 erster die Biologie der Ernährung behandelt, 

 während der zweite sich mit der der Fort- 

 pflanzung beschäftigt. Ersterer zerfällt in die 

 Kapitel : Allgemeines über die Nahrungsmittel 

 der Pflanze — Der Luftaustausch im Dienste der 



Ernährung — Befriedigung des Lichtbedürfnisses 

 — Besondere Ernährungsweisen — Schutzmittel 

 gegen Tierfraß — Schutz vor dem Zerreißen von 

 Pflanzenteilen durch den Wind und atmosphärische 

 Niederschläge — Schutz der Wasserpflanzen gegen 

 das Zerreißen durch die Wasserströmung. Die 

 Kapitel des zweiten Hauptteils lauten : Die vege- 

 tative Vermehrung — Befruchtungsorgane , Be- 

 fruchtungsvorgang im allgemeinen , Wesen und 

 Wert der Selbstbestäubung und Kreuzung — Ein- 

 richtung zur Selbstbestäubung (Autogamie) min- 

 destens als Notbehelf — Selbstbestäubung in 

 kleistogamen Blüten — Transport des Blüten- 

 staubes — Leben des Samens und der Frucht. 

 Alle diese Kapitel sind wieder systematisch in 

 Unterabschnitte gegliedert. Jedes Kapitel bezw. 

 jeder Unterabschnitt enthält eine kurze Abhand- 

 lung der einschlägigen Verhältnisse und eine Liste 

 der für jede Kategorie in Betracht kommenden 

 Pflanzen. Auf diese Weise kann man sich über 

 die ökologischen Einrichtungen der sehr zahl- 

 reichen erwähnten Gewächse um so leichter 

 orientieren, als sich am Schluß des ganzen eine 

 Übersicht über die vertretenen Familien , ein 

 ökologisches Sachregister und ein Verzeichnis der 

 Namen aller behandelten Pflanzen findet. Da- 

 durch wird besonders dem Lehrer, der eine 

 ökologische Behandlungsweise erstrebt, dem aber 

 die nötigen Einzelkenntnisse nicht immer von 

 vornherein gegenwärtig sind, der Unterricht sehr 

 erleichtert, so daß man das Buch als äußerst 

 nützlich bezeichnen muß. 



Fehler habe ich nicht gefunden. Dagegen 

 führt Albert Voigt in der zweiten Geleitschrift 

 zu einem Lehrbuch der Pflanzenkunde einige auf, 

 und ich verweise in dieser Hinsicht auf ihn. Allzu 

 schlimm sind sie meiner Ansicht nach nicht, wenn 

 sie auch vermeidbar gewesen wären. Sie lassen sich 

 bei einer Neuauflage leicht beseitigen. An einigen 

 Stellen hätten wohl m. E. noch einige Auseinander- 

 setzungen hinzukommen können, z. B. die, warum 

 eine Pflanze wie Iris Pseudacorus überhaupt eines 

 Verdunstungsschutzes bedarf. Bei der Aussaat 

 von Viscum durch Vögel hätte die Verkürzung 

 der Viscinfäden beim Eintrocknen erwähnt werden 

 können , wodurch herabhängende Samen an die 

 Zweige der Wirtspflanze herangezogen werden, 

 bei Neottia hätte die Magnus 'sehe Ansicht 

 von der verschiedenen Rolle der Pilzwirts- und 

 Pilzverdauungszellen Erwähnung verdient u. a. m. 

 Das sind aber untergeordnete Ausstellungen. Die 

 ganze Arbeit ist jedenfalls sehr verdienstlich und 

 wird vielen Nutzen zu stiften imstande sein. 

 Kienitz-Gerloff, 



