325 



326 



gedehnt wurde. Nach des Verf. Angabe wirkt 

 sogar 25 Minuten lange einseitige Belichtung der 

 Gegenseite nicht verzögernd auf den Beginn 

 der phototropischen Reaktion gegenüber den so- 

 fort von der Vorderseite einseitig belichteten 

 Dunkelpflanzen. Leider teilt Verf. die in diesem 

 Absätze erwähnten Ergebnisse seiner Versuche 

 so summarisch mit , ohne Angabe der Zahl der 

 verwendeten Keimlinge, der Einzelreaktionszeiten 

 und der Durchschnittswerte, daß der Leser sich 

 nur schwer über die Beweiskraft der Versuche 

 ein Urteil zu bilden vermag. Sind die Werte 

 einwandfrei , so sieht man aus den Versuchen 

 jedenfalls so viel, daß eine gewisse Zeit 

 lang (Verf. nennt sie die Akkommodations- 

 zeit) belichtete Pflanzen keine Verkürzung der 

 Reaktionszeit mehr erkennen lassen , wenn man 

 sie danach mit der gleichen Lichtintensität ein- 

 seitig belichtet. Verf. bezeichnet diese Reaktions- 

 zeiten als normale Reaktionszeiten und 

 hält sich auf Grund weiterer Versuche (über die 

 wiederum keine Zahlenwerte mitgeteilt sind) für 

 berechtigt, den Satz auszusprechen, daß die nor- 

 male Reaktionszeit die kürzeste ist, die bei der 

 betreffenden Lichtintensität überhaupt für eine 

 Pflanzenart möglich ist. Mit wachsender Hellig- 

 keit nehmen die normalen Reaktionszeiten stetig 

 ab, erst stärker, dann weniger, um schließlich 

 konstant zu werden. Die höchste Lichtstärke, 

 die Verf. dabei prüfte , war die in 30 cm „von 

 einer Nernstlampe" (von wieviel Kerzen?). Schließ- 

 lich kann man die Akkommodationszeiten ver- 

 gleichen solcher Pflanzen , die von niederen in 

 höhere Lichtintensitäten übertragen werden (posi- 

 tive Akkommodationszeit) und solcher, die um- 

 gekehrt aus höheren in niedere Lichtstärken ge- 

 bracht werden (negative Akkommodationszeit). 

 Verf. schließt aus derartigen Versuchen, daß die 

 positive Akkommodationszeit kleiner ist als die 

 negative. 



Schließlich fand Verf. noch die interessante 

 Tatsache , daß bei Panicum , wo ja die photo- 

 tropische Empfindlichkeit in der Koleoptile lokali- 

 siert ist, gleichwohl kurze ausschließliche Be- 

 lichtung des H3'pokotyls schon genügt, um die 

 Reaktionszeiten der etiolierten Keimlinge gegen- 

 über den nicht vorbelichteten zu verkürzen, wenn 

 auch nicht so sehr, wie wenn das Hypokotyl samt 

 der Koleoptile vorbelichtet worden war. 



Soweit der tatsächliche Befund des Verf. 

 Einer Erklärung bedarf vor allem die Tatsache, 

 daß die etiolierten Pflanzen bei einseitiger Be- 

 leuchtung in starkem Lichte („in der Nähe einer 

 Auerlampe") langsamer reagierten als nach vor- 

 heriger kurzer allseitiger Belichtung. "Wenn Ref. 

 auch den Verdacht haben könnte, daß die Er- 



wärmung durch die Lampe nicht bedeutungslos 

 gewesen ist 1 (Verf. sagt nämlich S. 269 aus- 

 drücklich, daß die Wände seiner Laterne „sehr 

 gut" strahlen und sich deshalb auch für thermo- 

 tropische Versuche verwenden lassen, aber nichts 

 darüber, wie er bei seinen Versuchen in der 

 Nähe der Lampe die Wärmestrahlen ausschloß), 

 so glaubt der Ref. doch , daß sich nicht alle 

 Tatsachen damit allein erklären lassen. Verf. ist 

 der Meinung, daß seine Ergebnisse nur eine 

 Deutung zulassen , daß nämlich der erste Teil 

 der verlängerten Reaktionszeit etiolierter Pflanzen 

 bei starkem Licht nur zur Erhöhung der Stimmung 

 dient, und daß während dieser Zeit, d. h. 25 

 bis 30 Minuten, überhaupt keine tropistische 

 Reizung stattfindet! Diese Hypothese erscheint 

 Ref. so kühn , daß sie zum mindesten einer Be- 

 stätigung durch Versuche bedurft hätte. Sie steht 

 nämlich in Widerspruch mit unseren sonstigen 

 Erfahrungen. Hier rächt es sich eben, daß Verf. 

 nur die Reaktionszeiten geprüft, die Präsentations- 

 zeiten aber ganz vernachlässigt hat. Daß etiolierte 

 Pflanzen sich nachträglich nicht phototropisch 

 krümmen , wenn sie eine Viertelstunde lang ein- 

 seitig in der Nähe eines Auerbrenners beleuchtet 

 worden sind, wird jedenfalls dem Verf. Niemand 

 glauben. Nehmen doch wahrscheinlich die Prä- 

 sentationszeiten mit der Zunahme der Reizstärken 

 jedenfalls bis zu solchen Lichtintensitäten, wie sie 

 Verf. anwendete, ab, nicht zu. Das scheint auch 

 für den Phototropismus so zu sein (vgl. das 

 nächste Referat). Und endlich, gibt es wirklich 

 nur diese eine Deutung? Wäre es nicht ebenso- 

 gut möglich, daß bei den etiolierten Pflanzen, 

 weil sie sich ja in einem anomalen Zustande be- 

 finden , entweder zunächst dem Ablaufe der Re- 

 aktion sich gewisse Widerstände entgegenstellen, 

 oder die tropistische Lichtempfindlichkeit zwar 

 vorhanden , aber doch geschwächt ist , und daß 

 diese Widerstände oder die geringe Lichtempfind- 

 lichkeit schon durch kurze Belichtung, und zwar 

 irgendwie proportional der Belichtungsdauer und 

 der Lichtintensität (kurz gesagt proportional der 

 Lichtstimmung) beseitigt werden können ? Daß 

 diese Hypothese nicht außer dem Bereich der 

 Möglichkeiten liegt , dafür scheint mir eine un- 

 veröffentlichte Beobachtung zu sprechen, die 

 Bach gelegentlich seiner Studien über die Ab- 

 hängigkeit des Geotropismus von Außenumständen 

 gemacht hat. Er fand nämlich, daß bei etiolierten 

 Keimlingen die geotropische Präsentationszeit und, 

 wenn ich nicht irre, auch die Reaktionszeit gegen- 

 über der belichteten etwas verlängert war. Aber 



1 Das ist auch bei Beurteilung der Kurven zu 

 beachten. 



