327 



328 



noch eine weitere Möglichkeit will Ref. kurz er- 

 wähnen. Es könnte auch sein, daß bei den 

 Dunkelkeimlingen die Abnahme der positiven 

 phototropischen Befähigung infolge Belichtung mit 

 starkem Licht schon eintritt, ehe das über- 

 haupt mögliche Minimum der Reaktionszeit er- 

 reicht ist, bei den belichteten dagegen erst später. 

 Auch damit würden sich alle Tatsachen erklären 

 lassen. Ref. behauptet nicht, daß eine der er- 

 .wähnten Annahmen die wirklich richtige ist; er 

 wollte nur zeigen , wie verwickelt die Sachlage 

 und daß mehr als eine Deutung möglich ist. 

 Ebensowenig scheint es dem Ref. berechtigt, 

 wenn Verf. behauptet, die Kurve der normalen 

 Reaktionszeiten sei im Gegensatz zu der der ge- 

 wöhnlichen Reaktionszeiten ohne Wendepunkt: 

 erstere nähmen stetig mit wachsender Helligkeit 

 ab, um schließlich konstant zu werden. Wie 

 kann der Verf. dies behaupten , da er doch die 

 Lichtstärke nicht weiter gesteigert hat als bis zu 

 30 cm Entfernung von seiner Nernstlampe ? Wäre 

 diese Annahme richtig, so müßten solche Keim- 

 linge, die in einem außerordentlich hohen, sonst 

 negativen Phototropismus auslösenden Licht vor- 

 belichtet sind, sich nicht nur nicht negativ, sondern 

 positiv, und zwar mit schnellem Beginne, krümmen, 

 oder es müßte bei Keimlingen , die in etwas 

 schwächerem Lichte zuvor positiv gekrümmt waren, 

 sodann bei Erhöhung der Lichtintensität sich 

 negativ gekrümmt hatten, die negative Krümmung 

 nachträglich in eine energische positive umschlagen. 

 Ob das allgemein so ist, wissen wir doch aber 

 nicht. Und deshalb läßt sich auch nicht über- 

 sehen , wie weit des Verf. Ergebnisse Schlüsse 

 auf die Biologie der Lichtstimmung zulassen. Ja 

 selbst die Frage hätte nach des Ref. Meinung 

 einer Untersuchung bedurft, ob die normale Re- 

 aktionszeit nach kurzer Vorbelichtung ebenso groß 

 und nicht vielmehr kleiner ist als nach sehr 

 langer Vorbelichtung. Ob unter Berücksichtigung 

 dieser Bedenken die Ähnlichkeit der Reizvorgänge 

 in der phototropischen Pflanze und im mensch- 

 lichen Auge größer ist als zwischen den übrigen 

 Reizvorgängen und denen im Auge vermag Ref. 

 ohne weiteres nicht zu beurteilen. 



H. Fitting. 



Fröschel, P., Untersuchung über die 

 heliotropische Präsentationszeit. (I. Mit- 

 teilung.) 



(Sitzgsber. d. k. k. Akad. d. Wiss. Wien, math.-naturw. 

 KI. 1908. 117, I, 235—56 m. 1 Taf.) 



Verf. hat, wie vor ihm Bach für den Geo- 

 tropismus, die Abhängigkeit der photo tropischen 



Präsentationszeit von der Lichtintensität unter- 

 sucht, und zwar bei den Keimlingen von Lepi- 

 dium sativum. Es ist von Interesse, daß er eine 

 ganz ähnlich gestaltete Kurve für die Präsentations- 

 zeiten wie Bach erhalten hat , eine Kurve , die 

 in ihrem Verlaufe sehr große Ähnlichkeit mit 

 einer gleichseitigen Hyperbel hat. Unter der 

 (innerhalb gewisser Grenzen) auch nach des Ref. 

 Ansicht erlaubten Annahme, daß die Kurve tat- 

 sächlich eine solche Hyperbel darstellt, gelangt 

 der Verf. auf Grund der mathematischen Eigen- 

 schaften der Hyperbel zu dem Schlüsse, daß bei 

 wechselnder Lichtintensität das Produkt aus Licht- 

 intensität und der notwendigen Einwirkungsdauer, 

 um Reaktion auszulösen, also der Präsentations- 

 zeit, konstant ist. Dieses Ergebnis, das weiter 

 noch auf seine Richtigkeit für verschiedene Licht- 

 intensitäten geprüft wurde, ist deshalb von Inter- 

 esse , weil damit nichts anderes ausgesprochen 

 ist, als daß das Produkt aus Lichtstärke und 

 Belichtungsdauer, d. h. die Lichtmenge, für 

 die Intensität der Erregung ausschlaggebend ist, 

 und weil damit die gesetzliche Verknüpfung von 

 Reizintensität und Reizdauer gelungen scheint. 

 Die Beziehung der Lichtmenge zu der Wirkung 

 ist danach die gleiche wie beim photochemischen 

 Prozesse der Chlorsilberreduktion und wie bei 

 den Reizerscheinungen, die sich dem Talbot- 

 schen Gesetze fügen. Auf Grund der Kurve, 

 die nach Bach die Abhängigkeit der Präsen- 

 tationszeit von den Fliehkraftgrößen darstellt, 

 und auf Grund von früher veröffentlichten Ver- 

 suchen des Ref. über die Wirkung der inter- 

 mittierenden geotropischen Reizung ist die gleiche 

 gesetzliche Beziehung für den Geotropismus an- 

 zunehmen. Übrigens stellte Verf. im Laufe seiner 

 Versuche fest, daß bei genügend hohen Licht- 

 intensitäten (J = 211,89 N.K.) die pbototropische 

 Präsentationszeit bis auf 2 Sekunden sinkt. „Es 

 ist wohl kaum zu zweifeln, daß bei noch stärkeren 

 Intensitäten , wie sie uns die Nernstlampe oder 

 das direkte Sonnenlicht vorstellen, die Präsen- 

 tationszeiten sich auf Bruchteile von Sekunden 

 werden herabdrücken lassen." Es wäre nach des 

 Ref. Meinung interessant, festzustellen, ob nicht 

 von gewissen hohen Lichtintensitäten an die Prä- 

 sentationszeiten wieder zunehmen. Verf. kommt 

 schließlich auf Grund seiner Versuche dazu, die 

 „Empfindlichkeit" mathematisch zu definieren. 

 Danach könnte man die Empfindlichkeit 1 einem 

 solchen Organ zuschreiben, in dem die Licht- 

 intensität einer Normalkerze nach 1 minutiger 

 Einwirkung noch eben Phototropismus induziert. 

 Damit ist aber eine Möglichkeit gegeben , die 

 Empfindlichkeiten verschiedener Pflanzen zu ver- 

 gleichen, und zwar nicht nur die für Licht, sondern 



