256 . ANNALES 
Rien ne paraîtrait devoir être mieux connu que ce Lépi- 
doptère, et cependant il n’en est point ainsi. 
- M. Duponchel, d’après l’examen le plus attentif, a trouvé 
les descriptions de Fabricius et de Bosc trop courtes et in- 
suffisantes pour reconnaître cet insecte et en déterminer 
l'espèce; la figure de M. Coquebert lui paraît trop grossière- 
ment faite pour jeter quelque lumière sur les descriptions; 
etil en est de même des descriptions de Bosc, et des figu- 
res dont il a accompagné son Mémoire. 
Les auteurs allemands, Frélich , Treitschke et autres, 
qui, dans ces derniers temps, se sont particulièrement 
adonnés à l’étude des petiies espèces de Phalènes ou de Teï- 
gnes, ont pensé comme M. Duponchel, car aucun d’eux ne 
fait mention de la Pyralis Vitana, de Fabricius : cette es- 
pèce ne se trouve pas mentionnée dans leurs volumineux 
ouvrages, spécialement consacrés à ces insectes, ou si elle 
s'y trouve, c’est sans qu'’eux-mêmes le sachent : s’ils avaient 
pu reconnaître, dans les nombreuses espèces qu’ils ont dé- 
_ crites, la Pyralis Vitana, ils n’auraient pas manqué de citer 
Fabricius, dont les ouvrages sont entre les mains de tous 
les entomologistes. 
Dans cet embarras, M. Duponchel a eurecours à la col- 
lection même de Bosc, qui fait aujourd’hui partie de celle 
da Muséum; il y a trouvé , sous le nom de Fitana, une 
Pyrale qui est figurée, et décrite, dansles auteurs allemands 
sous le nom de Pilleriana. Or, suivant ces mêmes auteurs, 
la Chenille de cette Pyrale vit sur le Stachys Cermaniæ , 
plante trop éloignée de la vigne pour qu’on puisse admettre 
facilement que cette Chenille vive indifféremment sur l’un 
et l’autre de ces deux végétaux. 
Mais de plus, Fabricius a aussi décrit la Pyralis Pillerana, 
et la description qu’il en donne diffère essentiellement de la 
Pyralis Vitana; celle-ci est marquée de trois bandes, la Pil- 
