Men ANNALES 
tain d’avoir reconnu la Ghenille décrite par Bosc, attendu 
que la description que ce naturaliste en donne, dans son Mé- 
moire, est si peu précise qu’elle peut s'appliquer à toutes 
les Chenilles de ce genre, qui ont le corps vert et la tête 
noire, mais qui diffèrent par d’autres caractères dont Bosc 
ne parle pas, tels par exemple que la couleur des points 
verruqueux, dont toutes les Chenilles de ce groupe sont 
garnies. 
Quant au Papillon, la description de Bosc et sa figure, 
celle de Fabricius, et la figure de Goquebert faite d’après 
l'individu décrit par Fabricius dans la collection de Bosc, 
peuvent également convenir aux quatre espèces de Phalènes 
ci-après : la Cerasana et la Riberana, de Treitschke; la Cory- 
lana et la Fasciana, de Fabricius. Cette dernière est cellequi 
se rapprocherait davantage de la description de Bosc; mais 
cette espèce se trouve également décrite dans Fabricius , et 
Bosc ne l’a pas reconnue pour la sienne. Bien plus , après 
avoir dit que Réaumur ne parle nullement de la Ghenille 
qui fait l’objet de son mémoire, il ajoute : « Il paraît qu’elle 
» estégalement rare dans les autres climats, car ni Linné, ni 
» Fabricius, ni Scopoli, n’ont décrit la Phalène qu’elle pro- 
» duit.. - 31e 
D’après ces explications et ces recherches, si la Pyralis 
Danticana (Pyralis Vitana , de Fabricius} n’a pas été con- 
fondue par lui el par Bosc avec la Fasciana, si ce n’est pas 
la même espèce que cette dernière, c’est une espèce qu’on 
doit considérer comme encore inconnue, et qu’on ne pourra 
bien connaître que lorsqu'on aura élevé toutes les Ghe- 
nilles trouvées sur la vigne, qui ressemblent à la Chenille 
dont Bosc a donné la description. Avoir signalé cette lacune 
dans la science, c’est presque avoir acquis la certitude qu’elle 
sera promptement remplie. 
Quoique le silence des naturalistes italiens, relativement 
