E2 
DE LA SOCIÉTÉ ENTOMOLOGIQUE. 699 
si admirable et si féconde. J’avoue donc volontiers, avec 
M. Brullé, que mon travail sur le genre Brachinus peut très- 
bien ne valoir pas grand'chose , et que des espèces qui me 
sont incennues viendront le renverser de fond en comble, 
comme mon souflle renversait autrefois les châteaux de 
cartes que je faisais dans mon enfance ; mais qu’il me per- 
mette cependant encore une observation. 
Il trouve que mon genre Pheropsophus a le défaut de réu- 
nir à ses espèces une ou plusieurs qui seraient mieux pla- 
cées dans le genre Brachinus ; que je place dans ce dernier 
deux vrais Aptinus, et il me fait sentir ainsi que j'ai formé 
trois genres disparates; je lui demande alors si de réuniren 
un seul genre ces différentes formes, qu’il semble recon- 
naître, doit rendre cette réunion plus homogène? et je dé- 
sire savoir si, en ne faisant que le seul genre Brachinus , 
toutes ces espèces, dont les unes sont des ÆAptinus et les 
autres des Brachinus, ne seront pas toujours mélées entre 
elles ? 
M. Brullé admet qu’on peut, à la rigueur, diviser le genre 
Brachinus en deux, en se basant sur la forme de l’article 
terminal des palpes labiaux , caractère dont il m’attribue à 
tort la première observation ; mais par cette division, il 
réunira nécessairement le Brachinus equestris à mes Apti- 
nus el à mes Pheropsophus, et il conservera mon genre Bra- 
chinus avec les deux Aptinus, si malheureusement confondus 
par moi avec eux, et il n’aura rien avancé. S’il les laisse 
tous ensemble, ainsi qu'il le fait, je ne sais si le travail de 
Bonelli sera amélioré. 
Jene puis dire ce que j'eusse fait si j'avais eu en ma posses- 
sion |’ Aptinus fastigiatus, Liun., dont parle M. Brullé, puis- 
que celle espèce ne m'étant pas connue, je n'ai pu l’examiner. 
Je ne disconviens point que le travail que j'ai présenté à la 
Société n’eût été sans aucun doute modifié, si j'eusse connu 
