22 



Lichts keine Veränderung — weder eine Schwächung noch Vermehrung — mit ihm selbst vor? Nach dem 

 Ausspruche eines grossen Physikers gestattet die Wissenschaft nicht einmal Vermuthungen hierüber. 



Nach diesen wenigen Angaben ist es unzweifelhaft, dass selbst gleich grosse und sonst gute Fern- 

 rohre nicht übereinstimmende Träger und Übermittler der Lichtstrahlen sein können, daher sich auch die feinen 

 Nebelgestalten etwas ungleich unserem Auge darzeigen werden. 



Aber diese Abweichung zweier Fernröhre von einander kann nimmermehr so 

 weit gehen, dass das eine den fernen Gegenstand als schmächtigen Kirchthurm und das 

 andere denselben als Donikuppel zeigte. 



Die Hauptformen der Nebel müssen sich in allen Fernröhren gleich bleiben, nur wird man mit einem 

 grossen Fernrohre mehr Details von dieser Hauptform erkennen, als mit einem kleinen Fernrohre. Z. B. ein 

 grosses Fernrohr wird in der schönen Plejadengruppe zwischen und neben den bekannten grösseren 

 Sternen noch hunderte von feinen Sternchen sehen lassen, die ein kleines Fernrohr nicht erreichen konnte. 

 Aber kein Fernrohr der Welt kann diese grossen und kleinen Sterne in den Plejaden zu anderen Stel- 

 lungen gegeneinander zwingen, denn dann wäre es nicht mehr ein Fernrohr im Dienste und zum 

 Nutzen der Wissenschaft. 



Selbst die kleinen und grossen photographischen Apparate werden von einem und demselben Gegen- 

 stande sehr ungleiche Copien hervorbringen, aber die äusseren Formen werden unzweifelhaft dem Originale 

 ähnlich sein. 



Man niuss daher diese Grenze, welche zwischen der Kraft und Güte eines Fernrohrs und dem Talente 

 des Zeichners (Übersetzers) besteht, genau kennen und zu trennen wissen, ehe man ein Urtheil fällt. Aber 

 dann überzeugt man sich, dass die nicht übereinstimmenden Formen der Nebel, wie man sie von verschiedenen 

 Astronomen publicirt findet, nur im ungeübten Abzeichnen ihren Grund haben, und nicht im Fernrohre, in 

 der Luft oder in der Veränderlichkeit der Nebel selbst, zu suchen sind. 



Dieses Abzeichnen durch grosse Fernröhre geschah bisher nur von den wenigen glücklichen Besitzern 

 derselben, und von diesen konnte man füglich nicht verlangen, dass sie auch exakte, geübte Zeichner sein 

 sollten. (Sowie Autoren ihre Werke höchst selten in eine fremde Sprache selbst übersetzen können.) Sie 

 waren die ersten, welche diese Nebel in so mannigfaltigen, auffallenden Gestalten sahen und sie versuchten es, 

 diesen Eindruck durch eine Zeichnung wiederzugeben, gleichwie die ersten Entdeckungsreisenden nach un- 

 bekannten Ländern, ganz curiose Formen von Land, Menschen und Thieren zurückbrachten, über welche wir 

 jetzt sichere Notizen haben, die nicht mehr mit den ersten Beschreibungen und Bildern übereinstimmen. 



Es sei mir erlaubt, eine Notiz über ein Denkmal anzuführen, von welchem die vielfältigen Abhand- 

 lungen in dieser Beziehung einen überraschenden Vergleich bieten. 



Es ist dieses ein Steindenkmal : das Pseudo-Monument von Sesostris bei Karabel, das schon von 

 Herodot erwähnt wird und heute noch vorhanden ist. Seit nahe 50 Jahren wurde dasselbe von berühmten 

 europäischen Gelehrten gesehen, beschrieben, copirt, sogar photographirt, und alle diese Zeichnungen und 

 Erklärungen von einem nahe an der Strasse liegenden Gegenstande sind so verschieden von einander, dass 

 man gezwungen wird, die wahrhaft phantastischen und nicht übereinstimmenden Nebelzeichnungen milder zu 

 beurtheilen. Denn obiges Beispiel beweist ja zur Evidenz, dass nur die Zeichner selbst an der verschiedenen 

 Auffassung allein Schuld sein können. 



Diese individuelle Auffassung findet man in allen andern wissenschaftlichen Arbeiten. Die 

 Geschichte eines Volkes, eines Landes, hunderte von Biographien grosser Männer, zeigen sie nicht eben so 

 viele Unterschiede als es Autoren dafür giebt? Selbst von den tausenden von Lehrbüchern über Geometrie, 

 (wo doch der Stoff keine individuelle Auffassung erlauben sollte), sind zwei davon sich genau 

 ähnlich ? Warum will man also die Herren Astronomen und insbesondere die Nebelbeobachter, von den Ge- 

 lehrten der anderen Wissenschaften trennen und ihnen individuelle Auffassungen absprechen oder sie nicht für 

 fähig dazu halten? 



s ) Von den verschiedenen Formen und Gestalten der Nebel, hat wohl keine so grosses Aufsehen 

 in der Wissenschaft gemacht, als die von Lord Rosse zuerst gesehenen, beschriebenen und gezeichneten 

 „Spiral-Nebel". 



Ich habe bereits vor einigen Jahren in den „Astronomischen Nachrichten", Band 90, No. 2138 — 39, 

 pag. 39, meine Ansicht nach sorgfältiger Beobachtung darüber ausgesprochen, dass diese Spiralformen am 

 Himmel nicht existiren und dass man leicht aus Lord Rosse's Beschreibungen dieser Nebel die Sucht heraus- 

 lesen kann, den meisten Nebeln diese Spiralform anzupassen und aufzudrängen. 



