1() III. L. J. Čelakovský: 



und für sich von einem Kelche nicht zu unterscheiden sind. Dieser 

 Beweis ist bisher für so triftig gehalten worden, dass die Abkunft 

 des Periantbs von Hochblättern, wenigstens für Kelch und Kelch- 

 perigon, wie ein selbstverständliches Axiom jeder weiteren Erwägung 

 zu Grunde gelegt wurde. Auch ich habe mich im I. Theil (S. 28) 

 diesem allgemeinen Vorurtheil nicht entziehen können und darum 

 auch die Krone der Monocotylen von Hochblättern abgeleitet. Allein 

 jener Beweis ist trotzdem schwach und gar nicht entscheidend, weih 

 wenn auch das Perianth von Staubblättern herrühren würde und an- 

 fangs vielleicht ganz petaloid gewesen wäre, eine vollkommenere Ve- 

 getativwerdung (Chlorophyllbildung, derbere Structur u. s. w.) des- 

 selben oder seines äusseren Cyklus solche Blätter hervorbringen 

 muss, die den Hochblättern oder einfacheren Laubblättern derselben 

 Pflanze ähnlich, eventuell auch gleich aussehen und gebaut sein 

 müssen, wie ja in Vergrünungen der Blüthe die Kronblätter that- 

 sächlich eine solche Metamorphose erleiden. Noch weniger ist die 

 cyklische Zusammendrängung von Hochblättern im Hüllkelch ein 

 Beweis dafür, dass die cyklische Bildung des Kelches oder Perigons 

 die Folge eines gleichen Usprungs wäre. 



Die Frage nach der Herkunft des Kelches und des Kelch- 

 perigons, wie überhaupt des ganzen Perianths muss in einer ganz 

 anderen, unwiderleglich überzeugenden Weise in Angriff genommen 

 und erledigt werden. Ich muss gestehen, dass meine im I. Theile 

 dieser Abhandlung für die Monocotylen gewonnene Anschauung schon 

 bei einer reiflichen und vielseitigeren späteren Abwägung aller bei 

 den Dicotylen sich darbietenden Thatsachen wiederholt erschüttert 

 wurde, weshalb ich die Publication dieses zweiten Theiles, obwohl 

 derselbe im J. 1896 bereits in der Hauptsache fertig vorlag, vorläufig, 

 und länger als ich anfänglich dachte, aufzuschieben genöthigt war, 

 bis ich mit mir selbst ins Reine gekommen wäre und etwas Gesichertes, 

 Einwandfreies vorlegen könnte. Es erwies sich denn auch als not- 

 wendig, diesen Theil von dem endlich gewonnenen exakten Gesichtspunkt 

 aus gänzlich umzuarbeiten. 



Den lang gesuchten dauerhaften Grundstein für den Aufbau 

 einer haltbaren Auffassung des ganzen phylogenetischen Problems 

 fand ich nun wider Erwarten gerade unter den Monocotylen bei einer 

 Untersuchung abnorm gefüllter Blüthen zweier Arten von Narcissus, 

 die ich zunächst behufs Feststellung der morphologischen Natur und 

 der Herkunft der Paracorolle dieser Gattung und anderer Narcisseen 

 im Januar des J. 1898 vorzunehmen Gelegenheit hatte. Die Arbeit 



