102 III. li. J. Čelakovský: 



abnormalen Bildungen, in denen das stufenweise Werden mit allen 

 Uebergängen verfolgt werden kann, während die normale Bildung 

 fertig ist und trotz und oft wegen der individuellen Entwicklung 

 ihre Herkunft oft verbirgt und zu falschem Rathen Anlass giebt. Aber 

 die Abnormitäten müssen mit Verstand benützt werden, nicht alle 

 sind auf das Normale anwendbar. Daraus, dass beim Geisblatt die 

 Vierzahl im Quirl von der Zweizahl sich ableitet, oder daraus, dass 

 einmal vergrünte Blüthen einer Barbaraea mit dinieren Quirlen aus 

 z. Th. zweitheiligen Blättern auf dem Plane erschienen sind, zu 

 schliessen, dass auch in normalen Blüthen, z. B. der Cruciferen, die 

 Vierzahl aus der Zweizahl entstanden, das Dédoublement also eben- 

 falls positiv sei, wäre voreilig und verfehlt. In den Blüthen hat, wie 

 an mehreren Beispielen nachgewiesen, und wie sich aus dem, trotz 

 aller vorgebrachten Zweifel und Einwendungen vorwaltenden Reciuctions- 

 processe in der phylogenetischen Entwicklung der Blüthen not- 

 wendig ergiebt, Verminderung der Gliederzahl in den Quirlen, also 

 negatives Dédoublement stattgefunden. 



Damit widerlegen sich manche andere Einwürfe von Harms ; so 

 gegen die Verwerthung der vegetativen Doppelblätter zur Aufklärung 

 des Dédoublements in Blüthen, weil, wie derselbe sagt, was für die 

 vegetative Region gilt, durchaus nicht iür die Blüthenregion an- 

 wendbar zu sein braucht. Dass es nicht zu sein braucht, ist 

 richtig, darausfolgt aber nicht, dass es nicht anwendbar sein kann 

 und ist, wenn, wie von mir geschehen, der Nachweis dessen erbracht 

 wird. Qui bene distinguit, bene docet. Auch gefällt meinem Kritiker 

 einmal nicht, dass ich überhaupt auf Abnormitäten meine Auffassung 

 des normalen Dédoublements baue, ein banaler Einwurf, den immer 

 und immer wieder in seiner Nichtigkeit nachzuweisen, mir schon 

 widersteht Anderseits stellt er wieder das aus, dass ich unter den 

 abnormen Fällen eine verständige Wahl (die er freilich willkürlich 

 nennt) treffe und nicht per Bausch und Bogen alle ausbeute oder 

 alle verwerfe. Auch darauf habe ich schon im Voraus geantwortet. 

 Endlich meint Harms, die Annahme von Bildungstendenzen sei nichts 

 weiter als eine Umschreibung der thatsächlichen Verhältnisse, durch 

 die keine neue Einsicht gewonnen wird. Wenn er vielleicht eine me- 

 chanische Erklärung des Dédoublements verlangt, so bin ich aller- 

 dings ausser Stande, eine solche zu geben, die nach mechanischer Be- 

 gründung ausblickenden Genetiker sind es aber auch. Dass jedoch 

 mit meiner, auf die abnormen Doppelblätter gestützten Auffassung 

 gar keine Einsicht gewonnen wird, möchte ich doch bezweifeln. 



