Ueber den phylogenetischen Entwicklungsgang der ßltithe. lOf, 



Taf. IV. scheinen die Anlagen der einzelnen Stamina schon zu markant 

 entwickelt, als dass die sehr niedrigen und nicht scharf contourirteD 

 Primordien noch sichtbar sein könnten. Soviel geht aus jenen Figuren 

 jedenfalls hervor, dass die zeitliche Anlage beider Kreise variabel 

 ist. Möglich, dass auch sonst die Entwickelung des Androeceums va- 

 riirt, dass die gemeinsamen Primordien bald deutlicher, bald undeut- 

 lich oder gar nicht hervortreten. Treffend sind Schumann's Bemer- 

 kungen über die absonderliche EicHLEit'sche Vorstellung, dass die 

 monothecischen Staubgefässe gleichsam Nebenblätter der dithecischen 

 Staubblätter sein sollten. In der theoretischen hyperrealistischen 

 Auffassungsweise kann ich allerdings mit Schümann nicht überein- 

 stimmen. Ihm dient die Entwickelungsgeschichte zum Beweise, dass 

 ein genetischer gemeinsamer Grundplan für die Fumariaceenblütlie 

 nicht bestehen kann (!), weil bei Corydalis die Vorblätter der Di- 

 centra fehlen und die Staminalkreise nicht bei beiden in derselben 

 Ordnung nachfolg' n. Ja aber wie könnte man dann von einer Ver- 

 wandtschaft der Fumariaceen unter einander im phylogenetischen 

 Sinne reden? Die mechanische Erklärung mit der dort medianen, 

 hier transversalen Streckung des Blüthenprimordiums genügt mir 

 nicht, denn erstere ist eben nur eine Folge des phylogenetischen 

 Schwindens der Vorblätter, weshalb das Primordium in seiner Bildung 

 gleich auf die Anlage der medianen Kelchblätter lossteuert. Die spä- 

 tere Herausarbeitung des äusseren lateralen Staminalkreises von 

 Dicentra kann ebenfalls nicht ursprünglich sein, sondern beruht auf 

 einer auch sonst oftmals wahrzunehmenden Verspätung (wie bei 

 Oryza, Tradescantia unter den Monocotylen), deren Verkennung den 

 Genetiker irre führt. 



Was aber das Dédoublement, welches Payer und Eicheer beo- 

 bachteten, betrifft, so zweifle ich darum nicht an der Richtigkeit 

 ihrer Wahrnehmungen, ohne darum Schumann's Angaben zu be- 

 argwöhnen, weil sich derselbe Complex (hier dasselbe Androeceum) 

 bei verschiedenen Verwandten auch verschieden, hier mit, dort ohne 

 Dédoublement entwickeln kann. Schumann hat 2 Corydalis- und Di- 

 centra-Avten untersucht, Payer eine Platycapnos spicata. Freilich 

 wer an positives Dédoublement glaubt, kann nicht zugeben, dass 

 einmal 2 dreitheilige Staubblätter, andermal ein zwei- und ein 4zäh- 

 liger Kreis in dem im entwickelten Zustand gleich gebauten Androe- 

 ceum so naher Verwandten vorliegen. Wenn aber das Dédoublement 

 negativ ist, so ist es ganz gleichgültig, ob die Entwickelung mit oder 

 ohne Dédoublement verlauft. 



