136 III. L. J. Cclakovský: 



Schwinden eines alternisepalen Kreises, einer Krčme, die bei den 

 Verwandten gut entwickelt, manchmal aber nur in Rudimenten (bei 

 Herniaria, Paronychia bisweilen) vertreten, also schon verkümmert 

 erscheint. Hier also ist der episepale Staubblattkreis der zweite auf 

 die Sepala folgende Kreis, und, wenn wir auf jenes Vorstadium zurück- 

 gehen, wo statt der Krone Staubgefässe vorhanden waren, ist er 

 homolog dem zweiten Staminalkreis ; bei Microtea, den Chenopodeen 

 aber soll es der auf die Sepala unmittelbar folgende erste Kreis sein. 

 Eichler hat diesen Zwiespalt wohl bemerkt, er gab auch zu, dass 

 man Blüthen wie die von Paronychia, „bloss für sich betrachtet", 

 ebenso wie die der Chenopodiaceen auffassen könne; „halten wir 

 jedoch die ganze Reihe zusammen, beachten wir die Zwischenstufen, 

 so werden wir doch der Ansicht den Vorzug geben, dass alle ursprüng- 

 lich nach demselben Typus construirt und nur häufig durch Abort 

 reducirt worden sind." 



Wie konnte es aber einem Morphologen wie Eichler entgehen, 

 dass Microtea unter den Phytolaccaceen ganz dieselbe Stellung ein- 

 nimmt, wie Paronychia unter den Caryophyllaceen, wobei nur der 

 eine Unterschied besteht, dass bei ersterer, weil es eben eine Phyto- 

 laccacee ist, der alternisepale Staminalkreis, bei Paronychia, die von 

 Caryophyllaceen abstammt, der übrigens dem Staminalkreis homologe 

 Petalenkreis geschwunden oder „abortirt" ist. Eichler bemerkte doch, 

 dass nach seiner Auffassung der Typus der Caryophyllaceenblüthen 

 von dem der apetalen Familien der Centrospermen weit entfernt 

 würde, was anbetrachts der unzweifelhaften Verwandtschaft dieser 

 Familien „auf den ersten Blick", wie er sagte, widernatürlich erschien. 

 Allein, wollte man allen denselben Bauplan unterlegen — so calcu- 

 lirte er — so müsste man noch weiter gehen und auch bei den 

 Chenopodeen etc. einen zweiten Staminalkreis wie bei den Caryophyl- 

 laceen statuiren. Da jedoch von den beiden alternisepalen Kreisen bei 

 jenen Apetalen niemals eine Spur beobachtet wird, so schien Eichler 

 ein solcher gemeinsamer Bauplan nicht genügend begründet, und so 

 sah er sich nicht veranlasst, von seiner bei den Chenopodiaceen 

 u. s. w. gegebenen Interpretation abzugehen. 



Der Grund, dass bei Chenopodiaceen und Amarantaceen auch 

 nicht eine Spur jener zwei geschwundenen Staminalkreise beobachtet 

 wird, hat aber nicht das Gewicht und die Beweiskraft, die Eichler 

 ihm beilegte. Denn wenn schon eine weit zurückliegende Stammform 

 der Chenopodiaceen und der sehr nahe verwandten Amarantaceen 

 nach ihrer Abtrennung von derjenigen der Caryophyllaceen den ersten 



