Ueber den phylogenetischen Entwickelungsgang aer Blüthe. [37 



alternisepalen und den dritten Staubblattkreis so wie Paronychia ein- 

 gebüsst hatte, so ist es begreiflich, wenn alle Nachkommen jener 

 Stammform nur den episepalen Staubblattkreis aufweisen, und niemals 

 eine Spur der beiden anderen längst geschwundenen Kreise. Eichler 

 war eben noch ziemlich weit davon entfernt, sich auf den phylo- 

 genetischen Standpunkt aufzuschwingen, er schwankte in seinen Ideen 

 immer zwischen Phylogenie und Ontogenie, er lebte mit ihnen in 

 einer Uebergaugsperiode. Darum verfuhr er nicht immer conséquent. 

 Er vermuthete wenigstens, dass bei den Piperaceen und Saurureen 

 ein Perigon unterdrückt sei, und doch ist in diesen Familien niemals 

 auch nur die Spur eines Perigons zu beobachten. Von den Rhamneen 

 sagte er, zur Erklärung der Superposition von Staubblättern und 

 Petalen könne ein unterdrückter Staminalkreis angenommen werden, 

 obwohl von einem solchen niemals etwas wahrzunehmen ist. Hier 

 war freilich die Annahme einer continuirlichen Spirale oder zweier 

 zweizähligen Kreise von Staubblättern, wegen dem vorhergehenden 

 Petalenkreise, nicht thunlich. Auch die Primulaceen haben nur epipe- 

 tale Staubgefässe, es hat sich keine Gattung erhalten, in der die 

 episepalen Stamina noch zu sehen wären, höchstens Staminodien, und 

 wenn die wenigen Typen, wo Staminodien gefunden werden (Samohis, 

 Naumburgia, Soldanella), ausgestorben wären, so würden auch die 

 Primulaceen keine Spur vou epipetalen Staubgefässen besitzen und 

 wäre dennoch deren Ergänzung gerechtfertigt. Das Fehlen solcher 

 Spuren ist also ein phylogenetisch werthloses Argument und kann 

 oft irre führen. 



Es ist übrigens nicht so ganz sicher, dass bei den Chenopodia- 

 ceen und Amarantaceen jede Spur der beiden alternisepalen Stami- 

 nalkreise fehlt. Es kommen bekanntlich bei manchen Amarantaceen 

 zwischen den am Grunde oder höher hinauf vereinigten Filamenten 

 schuppen- oder federförmige Gebilde zur Entwickelung, die von 

 manchen Botanikern, wie Moquin-Tandon und Bunge, für Staminodien 

 erklärt worden sind; weil sie aber erst spät zwischen den schon 

 weiter entwickelten Staubgefässen hervortreten und gefässbündellos 

 sind, so betrachtet man sie jetzt allgemein als stipulais Appendices 

 oder Commissural-Zipfel der Staminalröhre. Die Gründe dafür und 

 gegen die staminodiale Natur derselben sind aber nicht entscheidend, 

 denn Staminodien, als im Schwinden begriffene Organe, bilden sich 

 überhaupt verspätet, und gefässbündellose sehr zarte, geschwächte 

 Blätter, wozu auch solche Staminodien gehören können, sind auch 

 mehrfach bekannt. Die 5 interstaminalen Zähnchen von Limm ent- 



