Ueber den phylogenetischen Entwickelungsgang der ßlüthe. ] |] 



abnehmen, dass, auch wenn nur 5 epipetale Staubgefässe entwickelt 

 werden, dieselben ebenfalls in 2 Tempis also in 2 Cyklen auftreten, 

 von denen der erste 2zahlig, der zweite 3zählig ist, so dass die 

 Anordnung des Androeceums als 2 -f-3zählig zu bezeichnen ist. Eichler 

 hielt diese Structur des Androeceums der grösseren Einfachkeit wegen 

 wieder für ursprünglich iu der ganzen Familie, für eine durch Krone 

 und Androeceum fortlaufende 2 /s Spirale, und sah darin eine Stütze 

 seiner Erklärung der Supraposition des Staubblattkreises bei Cheno- 

 podiaceen u. s. w. „Es liegt demnach, sagt er 1. c. S. 126 unter den 

 Portulacaceen, dasselbe Verhalten vor wie bei den einfacheren Phyto- 

 laccaceen- (Microtea) oder den Cheuopodiaceenblütheu, nur verändert 

 durch Einschaltung eines dinieren Kelches und die infolge dessen um- 

 gekehrte Orientirung der übrigen Theile. So wenig als bei jenem 

 Familien ist es demnach auch bei den Portulacaceen nothwendig, 

 einen unterdrückten Blattkreis zwischen Krone und Androeceum an- 

 zunehmen." 



Der lezte Satz sollte eigentlich umgekehrt so lauten, dass von 

 den Portulacaceen- auf die Chenopodiaceenblüthen zu schliessen sei, 

 denn bei den Portulacaceen ist die 2-j-3zählige Anordnung evident, 

 weil entwickelungsgeschichtlich begründet, bei den Chenopodiaceen 

 aber nur supponirt, mit Umgehung oder unbefriedigender Unideutung 

 der entwickelungsgeschichtlichen Thatsachen. 



Aber bei anderen Portulacaceen, selbst bei Arten der Gattung 

 Calandrinia, kommt eine ganz andere Anordnung des Androeceums 

 vor, nämlich in 2 5zähligen mit einander alternirenden Kreisen, von 

 denen der erste mit der Corolle alternirt, der zweite gewöhnlich in 

 einzelnen Gliedern „dedoublirt" ist; so nach Pater bei Talinum 

 patens (Fig. 29), nach Eichler bei Calandrinia Menziesii Hook. (C. 

 speciosa Hort.). Wie ist nun die so verschiedene Bildung und Ent- 

 wicklung des Androeceums in derselben Familie zu erklären, wie ist 

 nämlich ein phylogenetischer Zusammenhang dieser verschiedenen, 

 sogar in derselben Gattung Calandrinia promiscue vorkommenden 

 Typen, der doch nothwendig existiren muss, zu verstehen? Eichler 

 gab sich keine Mühe, dies aufzuklären, er constatirte bloss, dass das 

 pentamer diplostemone Androeceum in analoger Weise wie bei Phy- 

 tolacca gebildet sei, aber er Hess diesen Typus ebenso unvermittelt 

 neben dem 2-j-3zähligen von Claytonia u. s. w. liegen, als wie unter 

 den Phytolaccaceen Phytolacca neben Microtea. 



Pix (in Natürl. Pflanzenfam.) versuchte eine Lösung der Frage 

 damit, dass er, entgegen dem Einspruch Eichlers, das 2 -J- 3- 



