Ueber die Grenze zwischen Cambrium und Silur in Mittelböhm en. 5 



die Nichtunterscheidung der beiden genannten Localarten von Ellipso- 

 cephalus die heilloseste Verwirrung in die Auffassung des böhmischen 

 Cambrium hineingebracht worden wäre. Hiebei lässt sich Herr Pom- 

 peckj durch die bedauernswerthe Tendenzsucht leider sogar zu Un- 

 wahrheiten verleiten. 7 ) Es kann nur peinliches Befremden erwecken, 

 wie ein ernster Forscher sich zu solchen, ihm sonst fremden Ueber- 

 treibungen hergeben konnte. Herr Pompeckj muss sich doch bewusst 

 sein, dass es noch nicht so ausgemacht ist, ob sein El. vetustus vom 

 El. Germari Barr, wirklich hinlänglich verschieden ist. Denn die Art 

 steht auf sehr schwachen Füssen und hat es überaus nothwendig, sich 

 erst zu bewähren. Sie gründet sich auf drei Bruchstücke des Kopfschildes 

 ohne die freien Wangen, wovon 2 Steinkerne sind, über deren Er- 

 haltungszustand nichts bemerkt wird. Das abgebildete Exemplar (1. c 

 Taf. XVII, Fig. 3) ist verdrückt und auf diesen Umstand könnten 

 vielleicht die Unterscheidungsmerkmale von anderen Ellipsocephalus- 

 arten, die Pompeckj (1. c. pag. 552) unter 3. und 4. angibt — ge- 

 ringerer Abstand der Augen und stärkere Wölbung der festen Wan- 

 gen — zurückzuführen sein. Den Unterscheidungspunkt 1. — dass 

 die Augen kleiner seien — bezeichnet Pompeckj selbst als nur dem 

 Anscheine nach bestehend ; er ist übrigens, wie auch der 2. — dass 

 die Augen mehr nach vorne liegen sollen — von kaum bemerkens- 

 werther Bedeutung. Kurz : es ist noch gar nicht sicher, ob der Ellipso- 

 cephalus der Conglomeratstufe la am Ende nicht etwa doch El. 

 Germari Barr. ist. — Und dieser Omelette wegen der grosse Lärm! 



Ebenso tendenziös, jedoch in der entgegengesetzten Richtung, 

 ist das Verhalten Pompeckj's in Betreff der von ihm benannten Orthis 

 Kuthani. Diese Orthis wird geradezu als Leitfossil der Conglomerat- 

 stufe bezeichnet. Als solches besitzt sie eine ganz andere Bedeu- 

 tung als der armselige Ellipsoc. vetustus und Herr Pompeckj hätte 

 es da mit Recht als einen Fehler bezeichnen dürfen, dass diese Orthis 

 nicht früher ordentlich besehen und verglichen wurde, ehe auf Grund 

 ihrer fälschlichen Identificiruug mit Orthis Romingeri Barr, ein so 

 weitgehender Schluss gezogen wurde, wie es die eben nach Pompeckj 

 ganz unbegründete Vereinigung der Conglomérat- mit der Parado- 



7 ) Er behauptet S. 570, ich hätte Ellipsocejih. Germari mit Pathos als äl- 

 testen Trilobiten Europas erklärt. — Wann und wo soll ich das gethan haben? 

 Auch die Angabe (S. 569), Kusta's „antiprimordiale" Fauna und deren Paralle- 

 lisirung mit dem walisischen Harlech hätten bei mir gläubige Annahme gefunden, 

 ist vollkommen unwahr. 



