Das Reductionsgesetz der Blüthen. 11 
den und die Blüthe wäre tetrandrisch, wenn nicht beim weiteren 
Fortschritt zur Dimerie auch noch die 2 vorderen Stamina geschwun- 
den wären. Ebenso verhält sich in Kelch und Krone auch Reseda 
luteola, wo das hintere Kronblatt noch durch seine zwei Nerven und 
seine Zweispaltigkeit seinen Ursprung aus zwei Kronblättern anzeigt. 
Die Giltigkeit dieses Gesetzes ist jedoch nicht so zu verstehen, 
als ob jede minderzählige Blüthe aus der mehrzähligen durch alter- 
nirenden Abort und Verschmelzung entstanden wäre, sondern das 
Gesetz betrifft, ebenso wie das Dedoublement, nur die nachweisbaren 
Übergänge aus der Mehrzähligkeit in die Minderzähligkeit, welche 
beim Schwanken zwischen beiden Bildungen durch das Zusammen- 
wirken zweier Tendenzen erzeugt werden. Denn auch das Dédouble- 
ment darf nicht so aufgefasst werden, als ob dies ein nothwendi- 
ses Durchgangsstadium bei der Entstehung einer minderzähligen 
Blüthe wäre, als ob z. B. der vierzählige Quirl allgemein durch Ver- 
einigung zweier Blätter oder durch Abort eines Blattes im fünfzähli- 
sen Quirle entstände. 
Nur wo ein Übergang aus Mehrzähligkeit in Minderzähligkeit 
durch zwei oder mehrere aufeinanderfolgende Kreise nachweisbar ist, 
dort erfolgt er nach dem obigen Reductionsgesetze. 
Die vorliegende Abhandlung hat sich nun die Aufgabe gestellt, 
das Dedoublement in seinen verschiedenen Formen im Einzelnen und 
in systematischer Ordnung zu analysiren und zu zeigen, dass es aller- 
wärts im Übergange aus Mehrzähligkeit in Minderzähligkeit der 
Blüthe entsteht. Es soll gezeigt werdez, dass nicht nur allgemeine 
phylogenetische Grundsätze, sondern auch verschiedene derzeitige 
Thatsachen die negative Bedeutung des normalen Dedoublements in 
Blüthen beweisen; dass also die so benannte Erscheinung überall 
nicht Spaltung ursprünglich einfacher, minder zahlreicher Glieder, 
sondern Vereinigung oder Einswerdung ursprünglich zahlreicherer und 
getrennter Glieder bedeutet. Es wird sich daraus ergeben, dass ein 
positives Dedoublement in dem Sinne, den ibm zuerst die franzö- 
sischen Botaniker, sich lediglich an die Entwickelungsgeschichte hal- 
tend, beigelegt haben, und der besonders durch EıcakLer allgemeine 
Annahme erlangt hat, nicht existirt. Die Entwickelungsgeschichte 
hat hier nämlich, wie auch sonst öfter, diejenigen irre geführt, welche 
den ontogenetischen und den phylogenetischen Standpunkt nicht ge- 
hörig unterschieden, indem sie glaubten, dass auch phylogenetisch 
Spaltung vorher einfacher Blüthenblätter angenommen werden müsse, 
weil ontogenetisch eine solche ausser Frage steht; während doch 
