66 III. Lad. J. Čelakovský 
Ercuzer in folgender Weise ausgelegt. Er verglich die Vereinigung 
der zwei monothecischen Anlagen zum dithecischen Staubgefäss 
mit der Verwachsung der interpetiolaren Nebenblätter zweier oppo- 
nirten Blätter, so dass also die medianen Staubgefässe verwachsenen 
Nebenblättern der lateralen Staubblätter entsprechen würden! Diese 
sonderbare Erklärung suchte er damit glaubwürdig zu machen, dass 
die monotheeischen Staubgefässe „nach Art der Nebenblätter halbirt“ 
sind, und dass die Sspaltigen inneren Kronblätter von Hypecoum 
einen deutlichen Übergang in die 3spaltigen Staubblätter darstellen. 
Nebenblätter kommen aber nicht einmal den Laubblättern der Fu- 
mariaceen zu!), auch haben Staubblätter niemals Nebenblätter. Die 
seitlichen Abschnitte mancher 3spaltigen Staubfäden (Allium, Ornitho- 
galum sp.) sind keine Nebenblátter“) und sind auch stets steril, können 
weder dithecische noch monotheeische Antheren tragen. Die drei- 
lappigen Kronblätter von Hypecoum wiederholen nur in schwächerem 
Maasse die Getheiltheit der Vorblätter, und wenn man auch zugäbe, 
dass die inneren Petalen mit ihrem „antherenähnlichen“ Mittelstück 
einen Übergang zur Antherenbildung darstellen (obwohl die Ähnlichkeit 
doch nur entfernt ist), so sind doch auch deren Seitenlappen keine 
Nebeublätter und ohne jede antherenähnliche Bildung. Doch kann zu- 
gegeben werden, dass die Vereinigung der drei Staubfäden zu einem 
Tripelblatt durch die Neigung zur Dreilappigkeit der Kronblätter 
begünstigt sein mag, obwohl es gerade bei Hypecoum nicht zu solcher 
Vereinigung kommt, und bei den übrigen typischen Fumariaceen wieder 
die Kronblätter nicht 3lappig sind. Die monothecische Bildung der 
seitlichen Abschnitte der Staminalphalangen lässt sich mit der Drei- 
1) Wenn Bexecxr, der Eıcmwer’s Ansicht beistimmt, darauf hinweist, dass 
bei den verwandten Capparideen Laubblätter mit Nebenblättern vorkommen, so 
ist das ein schwacher Trost. An den Staubblättern der Capparideen finden sie 
sich doch niemals, und auch bei den Fumariaceen müssten Nebenblätter vorerst 
an den Laubblättern da sein, bevor an die Möglichkeit der Nebenblätter an den 
Staubfädeu gedacht werden könnte. Denn es ist unglaublich, dass sie sich au 
diesen erhalten hätten, während sie der Laubblattformation, wo sie zunächst hin- 
gehören, abeehen würden. 
2) In Abnormitäten sieht man, dass sich ganz gleichwerthige Seitenzipfel 
an petaloiden Staubfiden durch Zertheilung der Spreite selber bilden, daher sie 
nicht den Werth von Nebenblättern haben können, welehe dann auch den Laub- 
blättern durchaus fehlen. Siehe meine Abhandlung: O abnormälnich metamor- 
fosách květů tulipánových (Über abnorme Metamorphosen der Gartentulpe. Mit 
deutschem Résumé) in den Rozpravy éeské Akademie. Roënik I. 1892, Tafel I. 
Fig. 1—6. 
