Das Reductionsgesetz der Blüthen. 85 
sehen. Daraus ergiebt sich ganz sicher, dass nur 2 Carpiden im nor- 
malen Fruchtknoten enthalten sind, dass die Placenten von deren 
verschmolzenen Rändern gebildet werden und dass die Scheidewände 
blosse Auswüchse nächst den Blatträndern sind, die nur in der car- 
pellären Metamorphose sich bilden, bei der Verlaubung der Carpiden 
also schwinden müssen. 
Die falsche Lehre, dass die Placenten sammt Scheidewänden 
des Cruciferenpistills besondere Fruchtblätter seien, ist übrigens nicht 
neu, sie ist schon von Haxsren und zwar auf Grund der Entwicke- 
lungsgeschichte aufgestellt worden. Die Placenten bilden sich nämlich 
sehr früh, fast gleichzeitig mit den Medianen der Carpiden, und sehr 
kräftig; da entsteht der Anschein, dass es besondere Blasteme seien. 
Ihre frühzeitige und kräftige Anlage ist wohl auch der Grund, dass 
sie zugleich mit den Carpidmedianen aus der Achse so kräftige 
Bündel erhalten. 
Die jetzigen Cruciferen (ausser Tetrapoma und Holargidium) 
haben normal nur 2 Carpiden, so wie sie nur 2 Staubgefässe im 
äusseren Kreise haben, die Vierzahl ist in beiden Kreisen nur für 
deren Vorfahrer, für den Urtypus anzunehmen, wovon jedoch die 
medianen Glieder beim Übergang in Dimerie spurlos verschwun- 
den sind. Die 2 kräftigen Bündel, welche jetzt in die Placenten des 
dimeren Fruchtknotens eintreten, könnten zwar vielleicht als ein 
Überrest nach den einstigen medianen Carpiden betrachtet werden, 
sie gehen aber jetzt statt in Medianen der geschwundenen Frucht- 
btätter in die verschmolzenen Blattränder der 2 lateralen Carpiden ab. 
Dies Alles lehrt wieder, dass auf die anatomische Methode in 
morphologischen Fragen kein rechter Verlass ist. Dann und wann 
kann diese Methode, wie betreffs der langen Staubgefässe, auf die 
richtige Spur leiten, andermal aber, zumal wenn sie allein berück- 
sichtigt und auf sogenannte Kriterien ausgebeutet wird, kann sie 
gründlich irre führen. Dasselbe gilt auch von der Entwickelungsge- 
schichte, auf welche wieder von Anderen blindlings Trugschlüsse ge- 
baut werden. Ich wiederhole mein Caeterum censeo: dass alle Me- 
thoden zu Rathe gezogen, und dass insbesondere die Abnormitäten 
weit mehr, als bisher meist geschieht, berücksichtigt werden müssen. 
Durch welche Formel wird nun das normale Diagramm der Cru- 
ciferen am richtigsten ausgedrückt? Der Widerstreit der Ansichten 
hierüber rührt z. Th. davon her, dass man nicht gehörig unterscheidet, 
was durch das Diagramm ausgedrückt werden soll. Je nach der damit 
verknüpften Absicht wird das Diagramm verschieden ausfallen. Will 
