104 III. Lad. J. Čelakovský 
leste. Denn er mahnte in den Blüthendiagrammen (Th. I, S. 50) 
selbst, dass „die anatomische Ausbildung, speciell die Differencirung 
der Gefässbündel ein secundäres Moment ist, das erst durch die 
Disposition und Ausbildung der Phyllome, sowie durch die Configura- 
tion der Achse bedingt wird.“ — Alles, was dort Eıcnter gegen Van 
Tırsmem mit Recht eingewendet hat, hätte er mutatis mutandis sich 
selbst einwenden können, als er (l. c. II, pag. 230) aus der Be- 
schaffenheit der Gefässbündel auf die Zusammensetzung des Androe- 
ceums von Cistus schloss. Denn aus der Theilung der episepalen 
Bündel daselbst folgt keineswegs noch das centrifugale Dédoublement 
“eines episepalen Staminalkreises; sondern Theilung und Verlauf der 
Gefässbündel sind wiederum nur die Folge der basipetalen An- 
lage der Kreise und von nichts anderem. Es bilden sich nämlich 
zuerst die 10 Bündel für die 2 obersten 5zähligen Kreise. Die erst 
später in tieferer Lage sprossenden Stamina müssen von diesen zwei 
ersten Bündelkreisen oder von einem dieser Bündelkreise mit Bün- 
deln versehen werden. Wenn dagegen die Anlage der Kreise akro- 
petal ist, so trennen sich vom Inneren der Achse aus immer neue 
Bündelkreise für die consecutiven Blattkreise ab. Dass der Gefäss- 
bündelanatomie keine morphologische Beweiskraft zukommt, zeigt sich 
schon bei den Cistineen. Bei Cistus fand Eıcnver für die 5 obersten 
epipetalen Stamina 5 besondere einfache epipetale Bündel, bei Helian- 
themum vulgare aber nur die 5 episepalen, verzweisten Bündel; die 
5 obersten epipetalen Stamina, die bei 7. vulgare ebenfalls vorhanden 
sind (nur mehr interponirt), erhielten also ihre Zweige von den 5 epi- 
sepalen Hauptbündeln. Daraus schloss Eıcnter, es scheine, als ob hier 
Variabilität in der Bildung des Androeceums herrsche und dasselbe 
mitunter bloss aus einem einzigen, alternipetalen und dédoublirten 
Kreise bestehe, indem der zweite dann wohl als unterdrückt be- 
trachtet werden könne. — Also, weil die 5 epipetalen Bündel fehlen, 
so sollen auch die epipetalen Stamina unterdrückt sein, und doch 
sind sie bei Helianthemum vulgare ebensogut wie bei Cistus vorhanden. 
Nein, diese ganze Schlussweise ist fehlerhaft; nicht die Bildung des 
Androeceums, sondern die der Gefässbündel variirt etwas, und es 
verzweigen sich wohl die episepalen Bündel, ohne dass auf Verzwei- 
gung der episepalen Stamina daraus geschlossen werden könnte. 
Bei Capparis und Maerua — ich nehme an, dass letztere eine 
ähnliche Entwickelung ihres Androeceums wie Capparis, und Capparis 
eine ähnliche Anatomie wie Maerua besitzt — sind (wie bei Helian- 
themum) nur episepale primäre (und zwar 4) Bündel vorhanden, welche 
