VE 
Eine Bemerkung zu Velenovský s „Dritten Nachtrag 
zur Flora von Bulgarien“. 
Von Dr. A. von Degen in Budapest. 
(Vorgelegt den 26. Jänner 1894.) 
In den Sitzungsberichten der kön. böhm. Gesellschaft der Wis- 
senschaften bin ich schon zum wiederholten Male Angriffen von Seite 
des Herrn Prof. Dr. Velenovsky ausgesetzt, es sei mir nun erlaubt, 
auf deren sachlichen Inhalt Folgendes zu bemerken. 
Herr Prof. Dr. Velenovsky wirft mir in seinen Nachträgen zur 
Flora von Bulgarien!) vor, dass ich die Diagnose seiner Ferulago 
confusa nicht gelesen hatte, als ich (allerdings nur auf einem zum 
privaten Gebrauch bestimmten Herbarzettel) diesen Namen als Sy- 
nonym zu Lophosciadium meoides (L.) stellte, widerspricht sich aber 
schon in der nächsten Zeile, indem er behauptet, mein Exemplar 
nur wegen Mangels an reifen Früchten nicht recht von seiner Art 
unterscheiden zu können, der es nach den Blättern und der Gestalt 
ähnlich sei! 
Ich lege gleich hier einen principiellen Protest gegen das Nör- 
geln von Herbarzetteln ein, Herbarzettel haben keine Rechte in der 
Nomenclatur, und wo kein Recht ist, kann auch keine Verpflichtung 
sein, es kann daher von einer „Correctur“*) der Velenovsky’schen 
Auffassungen in meinen Herbarzetteln keine Rede sein, so lange sie 
nicht publicirt sind. 
Ferulago confusa Vel. wurde in seinen „Beiträgen zur Kennt- 
niss der bulgarischen Flora“) als ZLophosciadium beschrieben (L. 
— meifolium b. microcarpum, die dort beschriebene Pflanze muss, 
1) Sitzungsber. d. kön. böhm. Ges. d. Wiss. 1892 p. 11. Sep. 
2) 1. c. 1886 p. 16. 
3) 1. c. 1892 p. 11. Sep. 
Mathematisch-naturwissenschaftliche Classe. 1894. 
