9 V. A. von Degen 
wenn nicht ein Irrthum vorliegt, jedenfalls etwas ganz besonders 
„Microcarpes“ sein, ein Lophosciadium mit nur 3—1 mm breiten 
Früchten!) und erst später (Flora bulg. p. 203) zu Fernlago gestellt. 
Ich habe, nebenbei bemerkt, gegen die nach Boıssırr vorgenommene 
Vereinigung der Gattung Lophosciadium mit Ferulago nichts einzu- 
wenden. Um aber nachzuweisen, wer von uns die Diagnosen liest, 
will ich nur gleich aus der eben aufgeschlagenen Seite der „Flora 
bnlgarica“ einige Beispiele anführen. 
Zu Ferulago monticola „Boiss.“ wird Lophosciadium Barrelieri 
„Griseb. Spicil. conf. JANKA in act. mus. nat. hung. III. IV.“ citirt, 
wo Janka gerade im Gegentheil das Grisebach’sche Synonym nicht 
zu F. monticola B. H., sondern zu Lophosciadium meifolium DC. 
stellt. 
Ferulago monticola „Boiss.“ wird in der Flora bulgarica p. 202 
u. Nachtráge p. 11.; „prope Rusčuk-Bjela, supra Kalofer, Karlova, 
Burgas (Jka)“ angegeben. Hätte Herr Velenovský den hierzu citirten 
Aufsatz Janka’s gelesen, so hätte er sich überzeugen können, dass 
Jınka an den angeführten Standorten eben das Lophosciadium mei- 
folium DC. und nicht Ferulago monticola B. H. angiebt. 
Ich hätte diesen Angriff, um nicht eine der wissenschaftlichen 
Arbeit hinderliche Polemik herauf zu beschwören, unbeachtet ge- 
lassen, wenn Herr V. in seinen letzten Nachträgen zur Flora von 
Bulgarien!) die Angriffe nicht in einer Weise wieder aufgenommen 
hätte, welche mich zu einer Antwort zwingen. Auf die leidenschaft- 
lichen Ausbrüche bei Besprechung der durch mich festgestellten 
Thatsachen kann ich nicht näher eingehen, ich habe eben Thatsachen 
angeführt, und diese können nur wieder durch Thatsachen ange- 
fochten werden; ich will daher nur sachliche Bemerkungen vorbringen, 
und die Beurtheilung, in wessen Wagschale schwerer wiegende 
Gründe liegen, der Objectivität eines Dritten anheimstellen. 
Centaurea affınis Friv. (p. 37) ist weder ein nomen nudum, 
noch ein nomen seminudum, da Frivarosxy in der Regensburger 
Flora 1856 p. 435. eine Beschreibung dieser Pflanze gegeben hat. 
Ist diese unvollkommen, wie ich es in der Ö. B. Z. 1893 p. 53 nach- 
gewieseu habe, so muss die Beschreibung nach den Originalexem- 
plaren richtig gestellt, resp. vervollkommnet werden, doch der Name 
und Autor beibehalten werden. 
1) 1. c. 1893. 
