Bemerkung zu Velenovsky’s „Dritter Nachtrag zur Flora von Bulgarien,“ 3 
Eine Regel, wie sie V. aufstellt, dass eine unvollkommene 
Originaldiagnose die Neubenennung involvire, ist glücklicherweise 
nirgends acceptirt. 
Der Satz aber „Nomina... seminuda sind in der Systematik 
werthlos, und haben keine Ansprüche an Priorität“ gründet sich auf 
Unkenntniss der Definition eines nomen seminudum ?). 
Bei Campamda lanata Friv. behauptet Velenovský, dass die 
von mir angeführte Original-Diagnose auf seine C. velutina nicht 
passe. Um zu beweisen, dass es sich um eine, ohne allen Zweifel 
auch selbst der Beschreibung nach identische Pflanze handelt, führe 
ich beide nebeneinander an: 
FRIVALDSKY : VELENOVSKÝ: 
„caulibus pluribus erectis aut de- | „caulibus.... ascendentibus, ra- 
cumbentibus . . . . foliis subtus | mis flexuosis . . . imis prostratis, 
albo -tomentosis, . . . . floribus | foliis pube mollissima densissima 
axillaribus solitariis, subsessilibus. | supra sericeo-velutina, . . , subtus 
magis cana vestitis.... 
Länge der Blütenstiele nicht angegeben. 
Wer von uns beiden Original-Diagnosen liest, ist wohl nicht 
so schwer zu errathen, da Veuexovsky das Frivaldskysche Werk gar 
nicht gesehen, geschweige denn gelesen haben kann, sonst wäre ihm 
wohl auch der Lapsus mit der Ajuga rhodopea, welche im selben 
Hefte abgebildet ist, erspart gewesen. 
Centaurea albida (Ces. ap. Grb. Spie. 1844) ist wohl weniger 
der von Veren. angeführten Gründe als des DC’schen Homonyms 
wegen (1837) (= C. ochroleuca Wirın.) unzulässig. 
Ich behalte mir vor, noch anf einige Irrthümer, deren Ursache 
wohl hauptsächlich in der zu raschen Arbeit zu suchen ist, in meinen 
späteren Arbeiten zurückzukommen. 
Budapest, am 4. Jänner 1894. 
1) Cfr. Kunze, Rev. Gen. I. p. XL. 
—& m 
Verlag der königl. böhm. Gesellschaft der Wissenschaften. — Druck von Dr, Ed. Gregr. Prag 1894. 
