2 VI. J. Velenovsky 
den Inhalt der Herbarzettel überall Öffentlich citiert und benützt, 
jetzt muss man also den Vorschriften Degen's folgen. 
Was die Ferulago monticola anbelangt, so kann ich nur bemerken, 
dass erstens diese Angelegenheit nicht zur Sache angehört, weil ich 
dabei von Degen nicht gesprochen habe, zweitens wurde diese Art 
in der „Fl. bule.“ und nicht in diesen Sitzungsberichten gedruckt. 
Endlich hat H. v. Degen kein Recht einen Punkt einer Publication 
öffentlich anzugreifen, wenn diese in einer späteren Publication cor- 
rigiert wurde. H. v. Degen wird am Ende meine Arbeit über die 
Flora Bulgariens vom Jahre 1886 seiner strengen Kritik unterziehen, 
obwohl dieselbe schon vielfache Correcturen in meinen späteren Ar- 
beiten erfahren hat. 
Die Worte Degen’s „auf die leidenschaftlichen Ausbrüche -bei 
Besprechung der Thatsachen . . . . . .“ weise ich ebenfalls zurück. : 
Im Gegentheil sind eben diese Worte der Polemik Degen’s leiden- 
schaftliche Ausbrüche, nicht aber meine in aller Gemüthsruhe geschrie- 
benen Antworten in der citierten Abhandlung. 
Dass die C'entaurca affinis so schlecht und ungenügend beschrie- 
ben wurde, dass diese Beschreibung ganz unbrauchbar ist, hat H. v. 
Degen selbst anerkannt. Diese Species ist also so gut wie unbe- 
schrieben und ich muss H. v. Degen überhaupt nicht glauben, dass 
er wirklich diese Pflanze mit dem Manuseript Frivaldsky’s besitzt, 
wenn die Diagnose die Identität nicht nachweisen kann. Was das la- 
teinische Wort „seminudus“ oder „nudus* bedeutet, wird ein Autor, 
welcher ein lateinisches Buch von 676 Seiten verfasst hat, wahrschein- 
lich wissen. 
Nun zur Campanula velutina oder C. lanata. Ich will die Gründe 
für die Identität dieser Art nicht wiederholen, ich verweise wieder 
auf meine Abhandlung. Es ist gut, dass diese prächtige Pflanzenart 
definitiv in das richtige Licht gestellt wurde. Wenn H. v. Degen den 
Namen C. lanata für sie behalten will, habe ich nichts dagegen, mir 
ist am Namen wenig gelegen, ich verfolge lieber die wissenschaft- 
liche Seite dieser Angelegenheit als unfruchtbare Prioritätskämpfe. 
Nur das Eine will ich auf dieser Stelle hervorheben, um zu 
zeigen, wie H. v. Degen sachlich angreift. H. v. Degen sagt: die 
Campanula lanata ist bei Frivaldsky falsch mit blauen Blüthen ab- 
gebildet. Die meisten Campanulen blühen aber blau, die gelb-blühen- 
den sind Ausnahmen. (Die C. lanata blüht gelb.) H. v. Degen sagt 
weiter: auch das Cerastium rectum ist bei Frivaldsky falsch blau ab- 
gebildet. Alle Cerastien blühen aber weiss. Und H. v. Degen zieht 
