— 213 — 



— 214 — 



Theile der alljährlich in Berlin sich zum Staatsexa- 

 men vorbereitenden Pharmazeuten anstellt, wobei 

 natürlich das vorliegende Buch zu Grunde gelegt 

 wird. Denn der wissenschaftliche Werth desselben 

 ist ein höchst unbedeutender und wenn wir den er- 

 wähnten Umstand ausser Acht lassen wollten , so 

 würde es unbegreiflich sein , dass bei den so treff- 

 lichen Handbüchern der pharmazeutischen Botanik 

 von Endlicher, Bischoff u.a. — , das vorlie- 

 gende Buch hat eine zweite Auflage erleben können. 



Der erste Band zerfällt in zwei Abschnitte, 

 nehmlich pag. 1 — 138. Allgemeine Botanik, und pag. 

 139 — 425 diagnostische Heschreibung der officinel- 

 Ien und sonst nutzbaren Gewächse und deren Ver- 

 wechselungen, nach der natürlichen Methode geord- 

 net , endlich folgt ein Register der gebrauchten 

 Kunstausdrücke der Pflanzennamen und Droguen. 



Gleich die Einleitung (p. 1.) beginnt mit einer 

 Widersinnigkeit, es heisst: „die Naturkunde ist 

 entweder historisch : Naturgeschichte , Naturbe- 

 schreibung, oder dogmatisch: Naturlehre. Die Na- 

 turbeschreibung ist die Lehre von den natürlichen 

 Körpern.'" Unmittelbar darauf heisst es : „Die na- 

 türlichen Körper werden organische genannt, wenn 

 sie einem Periodismus unterliegen u. s. w." Es 

 giebt schärfere und zutreffendere Definitionen der 

 organischen Körper als diese ist. Die erste Abthei- 

 lung (p. 3 — 22.) behandelt die Elementarorgane der 

 Gewächse. Schon zu Anfang f_P- 5. 6.) begegnen 

 wir den Uebersetzungen zweier aus dem Griechi- 

 schen hergeleiteter Wörter, welche von einer gründ- 

 lichen Unwissenheit in dieser Sprache Zeugniss ge- 

 ben, das parenchymatische Zellgewebe nennt Herr 

 Berg auf zelliges Gewebe (.! !) , das prosenchyma- 

 tische aber zwischenzelliges Gewebe C- '•) •> dass 

 71kqu nicht mit auf, sondern durch neben, und nQog 

 niemals mit zwischen , sondern durch gegen über- 

 setzt werden muss , musste der Verf. wohl wissen. 

 Die appendiculären Organe, als Haare, Warzen, 

 Drüsen etc. werden in allen Handbüchern bei Gele- 

 genheit der Oberhaut abgehandelt und gewiss höchst 

 passend. Der Verf. des vorliegenden Werkes han- 

 delt dieselben zum Schluss der gesammten Organo- 

 graphie ab und stellt dabei (p. 125.) die irrige Be- 

 hauptung auf, dass die Brennhaare gewöhnlich in 

 eine spröde, scharfe, seltener in eine knopfförmige 

 Spitze auslaufen. Es ist durchaus unlogisch und 

 unrichtig, wie pag. 127. geschehen, den gefranzten 

 Rand der Polygoneen - Ochrea mit zu den appendi- 

 culären Organen zu rechnen. Höchst belustigend 

 ist pag. 31. wo im §. 20. die Ausdrücke für die 

 Richtung des Stammes definirt werden. Der Stamm 

 heisst straff (strictus) wenn er ganz gerade und 

 senkrecht aufgerichtet ist, aufrecht (erectus) dage- 



gen, wenn er vertical und mit der Spitze nach 

 Oben gerichtet ist (!), aufsteigend (ascendens) 

 wenn der Stamm erst aufrecht, dann niedergebo- 

 gen und zuletzt wieder aufrecht ist (!), nieder- 

 gebogen (decumbens !!) ist der Stamm, wenn der- 

 selbe an der Basis steif und aufrecht, dann nie- 

 dergebogen ist fj!)> niederliegend (procumbens) 

 wenn der Stamm an der Basis steif und aufrecht, 

 und dann niedergelegt ist ! ! Der Verf. hat es lei- 

 der verabsäumt zu diesen eigentlu'imlichen Definitio- 

 nen erläuternde Beispiele anzuführen. Auf pag. 33. 

 heisst es, der Ausläuferstamm treibt aus Wurzel- 

 knospen niederliegende Aeste , wenige Seiten dar- 

 auf definirt er jedoch (pag. 36.) die Wurzel als aus 

 allen denjenigen Th eilen der Pflanze bestehend, 

 welche nach dem Keimen (! !) niederwärts wachsen 

 und nicht die Fähigkeit besitzen , Blätter hervorzu- 

 bringen ; im 2. Bande pag. 14. wird die Wurzel 

 noch ein Mal diagnosirt und zwar als ,,der nach 

 Unten wachsende Theil der Pflanze, welcher des 

 Markes entbehrt, daher weder Knoten noch Knos- 

 pen treibt. Wie soll ein Anfänger sich aus sol- 

 chen Widersprüchen und irrigen Behauptungen her- 

 ausfinden? Der Stachel (spina) ist Cpag. 33.) ein 

 durch Zusammenziehung (!!) in eine stechende 

 Spitze verschmälerter Ast, auf pag. 128. wird von 

 ihm gesagt, dass die Stacheln als veränderte äus- 

 sere Organe nur an den Knoten vorkommen ! Die 

 Ranke (cirrus) — von dem Verf. stets fälschlicher 

 Weise cirrhus geschrieben — wird Cpag. 33.) als 

 ein fadenförmig verlängerter blattloser Ast definirt, 

 als Beispiel werden die Cucurbitaceen angeführt, 

 von welchen St. Hilaire schon längst nachgewie- 

 sen hat , dass sie in die Kategorie der Stipularbil- 

 dungen gehören, die Ranken der Vicieen *) und 

 Mutisien kann man doch nicht den Zweigbildungen 

 zurechnen? Sehr viel grobe Irrthümer hat der Vf. 

 bei Gelegenheit der Blüthenstände sich zu Schulden 

 kommen lassen. So heisst es z. B. pag. 60. ,,die 

 Achse, welche die einzelne Blüthe trägt, ist selten 

 sehr verkürzt z. B. Carlina acaulis (!!), auf der 

 folgenden Seite wird Taraxacum als Beispiel wur- 

 zelständiger Einzelblüthen aufgeführt. Die Spindel 

 des Grasährchens wird wohl häufiger rhachilla, als 

 wie rhacheola genannt. Der Coniferenzapfen wird 

 (pag. 63.) strobulus genannt; das Blüthenköpfchen 

 (capitulum) wird von dem Blüthenkörbchen (cala- 

 thidium) der Compositen getrennt, obschon aus den 

 gegebenen Diagnosen beider ein Unterschied nicht 

 zu ersehen ist. Kun th machte noch neuerlich auf 

 die Unhaltbarkeit des zwischen beiden beliebten 

 Unterschiedes aufmerksam. Der Hüllkelch des Com- 



•) Man denke z. B. bloss an Lathyrus aphaca L. 



