— 355 — 



- 336 



liehe Gewächse an ihren Standorten namhaft machen, 

 gemeine, über Deutschland verbreitete aber nur in- 

 sofern angeben wolle, als sie bestimmte lokale 

 Verhältnisse charakterisirten , er ist aber in der 

 Ausführung seinem Versprechen nicht treu geblie- 

 ben, sonst hätte er nicht nöthig gehabt, den Leser 

 mit seitenlangen Namenverzeichnissen zu langwei- 

 len. Ueberdies sind in diesen Verzeichnissen, un- 

 geachtet ihrer Länge, doch nicht alle Pflanzen nam- 

 haft gemacht, sie nützen also zu gar nichts, da sie 

 weder eine vollständige Uebersicht der ganzen Flor 

 einer besonderen Gegend liefern, noch ein Bild des 

 Eigenthiimlichen derselben gewähren. 



Nach der erwähnten Stelle der Vorbemerkun- 

 gen hat der Verf. das Material zu dieser Ueber- 

 sicht auf den seit Jahren unternommenen Excnrsio- 

 nen gesammelt, was man indess sehr bezweifeln 

 muss, wenn man eine, wenn auch nur flüchtige 

 Vergleichung derselben mit des Referenten Flora 

 von Halle anstellt. Man findet nämlich beim Verf. 

 nur die Fundorte für die selteneren Pflanzen, wel- 

 che hier natürlich nur den Ausschlag geben können, 

 angezeigt, welche die Flora von Halle angiebt, 

 und wenn selbst in unmittelbarer Nähe von Halle 

 nach dem Erscheinen der Flora ein neuer Standort 

 bekannt geworden ist, so kann man in der Regel 

 darauf rechnen, dass derselbe beim Verf. fehlt. 

 So erwähnen wir unter anderen Bupleurum te- 

 nuissimum , welches in des Ref. Flora nur am 

 nordöstlichen Rande der Dölauer Heide angegeben 

 ist, ebenso bei Dr. Andrä, ohne den Standort 

 bei Dölau zu erwähnen; auf gleiche Weise fehlt 

 der Fundort ,,Dieskau' v für zwei seltene Pflanzen 

 der hiesigen Gegend, nämlich Dianthus Armeria 

 und Utricularia vulgaris beim Verf. nur aus dem 

 Grunde, weil derselbe noch nicht in der Flora von 

 Halle zu finden ist. Andere Pflanzen sind ans be- 

 greiflichen Gründen ganz weggelassen, wie Rubus 

 fruticosus Weihe n. N. und Stellaria uliginosa 

 Murr., obgleich dieselben gerade für das kleine 

 Gebiet, welches der Verf. in Betracht zieht, sehr 

 charakteristisch sind und jedenfalls eher eine Auf- 

 nahme verdient hätten, als die vom Verf. ganz will- 

 kürlich erwähnten Gewächse ausserhalb der von 

 ihm selbst gezogenen Grenzen. Ebenso fehlen bei 

 den Kulturgewächsen Trigonella foenum graecum 

 L. , Spergula arvensi§ var. maxima Weihe und 

 Trifolium repens L., welche oft ganz in der Nähe 

 von Halle gebaut werden und deren Nichterwäh- 

 nung wir uns nicht erklären können. Dagegen lie- 

 fert uns die vorliegende Schrift sichere Beweise, 

 dass der Verf. die von ihm erwähnten Pflanzen zum 

 Theil gar nicht kennt, wie dies gleich aus dem 

 Aufange der Aufzählung der Gewächse S. 10. her- 



vorgeht, wo der Verf. sagt: „Man baut von Ge- 

 treidearten allgemein die gemeine Gerste {Ilordewn 

 vulgare), seltener die zweizeilige (JH. distichwrf) , 

 Nun findet aber gerade das Gegentheil statt, da 

 Hordeum vulgare nur selten an den Grenzen des 

 ganzen Florengebietes cultivirt und von Dr. Andrä 

 in seiner Aufzählung gar nicht hätte erwähnt wer- 

 den dürfen , während jedes Gerstenfeld um Halle 

 aus Hordeum distichum besteht. Einen noch schla- 

 genderen Beweis liefert eine andere vom Verf. er- 

 wähnte Pflanze, deren Aufnahme zugleich darthut, 

 wie viel auf des Verf. 's Excursionen und Bestimmen 

 zu geben ist. Dies ist Carex paradoxa, welche 

 nach dem Verf. (cf. S. 17.) hei Gutenberg wachsen 

 soll. Durch einen Schreibfehler oder ein Versehn 

 des Setzers ist in des Referenten Flora von Halle 

 S. 496. ,, Gutenberg' 7 als Standort zu C. paradoxa 

 gekommen, während er zu der vorhergehenden C. 

 paniculata gehört, und es ist auf den Sumpfwiesen 

 von Gutenberg keine Spur von ersterer zu sehen, 

 dessenungeachtet hat Dr. Andrä dieselbe dort ge- 

 funden, natürlicher Weise nur deshalb, weil sie 

 in der Flora von Halle dort angegeben ist! Solcher 

 Belege zur Begründung unserer Ansicht könnten 

 wir noch einige beibringen, wenn nicht die er- 

 wähnten genügten. Auch ist in der Angabe des 

 häufigeren oder selteneren Vorkommens einer Pflanze, 

 welches der Verf. durch gewöhnlichen und gesperr- 

 ten Druck ausgedrückt hat, manches Unrichtige. 

 So ist z. B. die für die hiesige Gegend wirklich 

 seltene Nymphaea alba S. 19. nicht gesperrt ge- 

 druckt, während der gemeine Corynephorus ca- 

 nescens durch den gesperrten Satz als selten be- 

 zeichnet ist. Um die Inconsequenz auch in dieser 

 Hinsicht vollständig zu machen, führt der Verf. 

 S. 18. Nasturtium palustre unter den allgemein 

 verbreiteten Pflanzen auf, während er S. 19. die- 

 selbe Pflanze ausdrücklich zu den Seltenheiten zählt 

 und gesperrt hat drucken lassen. Diesen gewiss 

 gerechten Ausstellungen gegenüber verkennen wir 

 jedoch nicht, dass der Verf. in seiner Schrift für 

 einige seltenere Pflanzen hiesiger Gegend neue 

 Fundorte zuerst angegeben hat, so werden S. 15. 

 Senecio paludosus und saracenicus und die von 

 uns an einigen Stellen des Saalufers gefundene 

 Brassica nigra im Gesträuch westlich von der 

 Steinmühle bei Halle, S. 17. Senecio erueifolius 

 zwischen Morl und der Lerche, S. 21. Xanthium 

 strumarium an der Broihanschenke erwähnt; einige 

 andere dagegen halten wir bei der Unzuverlässig- 

 keit des Verfassers im Bestimmen für zweifelhaft. 



A. G. 



