$,65 



— " r»(ii» ■— 



ganzen Pflanze sehr stark entwickelt und dringt 

 tief in den Boden ; der kurze Stamm ist oft queer- 

 runzelig, und mau findet zur Zeit der ßlüthe und 

 der Fruchtreife an ihm trockene Stengelreste vom 

 vorigen Jahre, oder Narben, wo Stengel gesessen 

 haben, so wie regelmässig kräftige Triebe, meist 

 noch in Knospenform, für das nächste Jahr; häufig 

 verholzen auch die ersten oder untersten lnterno- 

 dien der nicht sehr zahlreichen Stengel, und trei- 

 ben dann im folgenden Jahre ßiüthenäste. Es ist 

 also ganz ähnlich wie bei manchen pereunireiideii 

 Gypsophila -Arten, wenn schon wohl die Exem- 

 plare von Sp. margin. nicht das hohe Alter dersel- 

 ben erreichen mögen. Auch anscheinend schwache 

 Exemplare hatten frische Triebe zum Perenniren 

 gebildet. — Bei Sp. rubra fand ich dieselben Er- 

 scheinungen , die dafür sprechen, dass auch diese 

 Art perennirt. Die Exemplare dieser Art sind aller- 

 dings in allen Theilen in der Regel weit zarter; 

 aber man findet auch häufig, besonders auf ver- 

 wittertem Granit, Exemplare mit einer starken 

 Wurzel; ich fand dergleichen, die einen dichten 

 Filz von Stengeln getrieben hatten und schon An- 

 fangs Juni blühten, theihveise schon reifen Saamen 

 hatten; unter den frischen Stengeln lagen alte ab- 

 gestorbene mit noch erkennbaren lnfloresceuzen 

 vom vorigen Jahre, und dicht dabei waren noch 

 ganz junge, erst aus dem Saamen hervorgegangene 

 Pflänzchen, die noch die Keimblätter hatten und 

 noch nicht blühten. Die Pllanze blüht übrigens 

 schon im ersten Jahre, und das ist vielleicht die 

 Ursache, dass sie von den Meisten für einjährig 

 gehalten wird. Ich untersuchte viele solcher Ex- 

 emplare Ende October und fand regelmässig, dass 

 auch bei ihnen durch frische Triebe für die Fort- 

 dauer gesorgt war. Die dann gewöhnlich noch 

 zarte Wurzel spricht nicht dagegen; man erinnere 

 sich nur an Hypericum hwnifusum, das in der Ge- 

 sellschaft von Sp. rubra häufig vorkommt. Es hat 

 eine noch zartere Wurzel und perennirt doch, 

 üebrigens glaube ich, dass Sp. rubra nicht sehr 

 alt wird, und um für alle Fälle sicher zu gehen, 

 könnte man zu dieser Pllanze vielleicht: Q — 2i, 

 setzen. — In Betreff der Sp. marina, von der ich 

 sehr viele frische Exemplare untersuchte, bin ich 

 noch nicht zu einem ganz bestimmten Resultate ge- 

 langt*)- Ich fand sehr viele Exemplare , welche 



») Diese Art wird von Godron und Grenier mit 

 Sp. marginaia unter dem Namen Sp. media vereinigt, 

 nach dem Vorgange Fenzl's. Ich tnuss gestehen, dass 

 ich bis jetzt noch keine Uebcrgänge von der einen zur 

 anderen gefunden habe, und dass ich nie in Zweifel darü- 

 ber gewesen hin, zu welcher Art ich ein Exemplar rech- 

 nen sollte, obschon beide bei uns unter einander Wach- 



eine zarte, kaum zoillange Wurzel und einen 

 aufrechten Stengel hatten; am letzteren zählte man 

 bis zur ersten Blüthe kaum 6 — 8 Internodien ; Sei- 

 tenzweige waren nicht vorhanden. Die Kotyledo- 

 nen waren noch zu erkennen, selbst zur Zeit der 

 Reife der wenigen (c. 3 — 5) Früchte. Diese Ex- 

 emplare waren ganz bestimmt einjährig, ohne dass 

 man sie etwa für verkümmert halten durfte; das- 

 selbe gilt auch von solchen, die sich verästelten, 

 aber auch aufrecht standen. Von den Exemplaren, 

 welche zahlreiche niederliegende Zweige getrieben 

 hatten , fand ich viele Anfangs October gänzlich 

 abgestorben oder im Absterben begriffen, andere 

 waren um diese Zeit noch frisch und hatten an 

 dem kurzen Stamm, der eine starke Wurzel hatte, 

 noch unentwickelte Triebe von 2 — 3 .Linien Länge, 

 durch welche sie perenniren zu wollen schienen. 

 Exemplare, wo ich trockene Stengel eines früheren 

 Jahrganges, wie ich sie bei Sp. rubra und marg. 

 so häufig sind, bestimmt unterscheiden konnte, fand 

 ich noch nicht. 



(Beschluss folgt.) 



Ueber Nag-Kassar. 



Von 

 Dr. G.^Walpers. 



Kürzlich wurde mir eine Parthie unentwickel- 

 ter Blüthenkuospen einer unbekannten Pflanze zur 

 Untersuchung übergeben, zugleich dabei bemerkt, 



sen. Schon der ganze Wuchs ist ein anderer. — Wenn 

 aber Scheele (Flora XXVI. p. 431) sagt: bei Hunder- 

 ten von Saamen von den verschiedensten Standörtem 

 fand ich nur eine Spur des Flugeis, der bei A. margi- 

 naia nie fehlt, so kann ich dem nicht beipflichten, indem 

 ich in fast allen Kapseln mancher Exemplare von Sp. 

 salina immer einige Saamen fand, wo der hautige Rand 

 ebenso breit war, als bei den Saamen von Sp. marginaia, 

 so dass in diesem Falle die Saamen beider Arten durch- 

 aus nicht unterschiedet! werden konnten; ausserdem fan- 

 den sich Saamen mit sehr schmalen Rändern. Bei an- 

 dern Exemplaren der Sp. salina suchte ich vergebens 

 nach geäugelten Saamen. Ich werde eine Partie breit- 

 Hügeliger Saamen von Sp. salina aussäen , um zu sehen, 

 ob die aus ihnen hervorgehenden Pflanzen lauter geflügelte 

 Saamen bringen und auch in anderer Beziehung sich der 

 Sp. marginaia nähern. — Was übrigens den Unterschied 

 der Saamen bei Sp. rubra und salina anlangt, so beruht 

 derselbe wohl hauptsächlich darauf, dass diejenige Seite 

 des Saamens, wo sich der Anheftungspunkt und die ci- 

 catricula stomatis finden, bei jener Art eine veihältniss- 

 mässig längere grade Linie darstellet, als bei dieser, in- 

 dem sie dort 1 / 3 des Gesammtumlänges des Saamens, hier 

 nur 1 j 5 — */ 4 desselben beträgt, so wie daraul , dass bei 

 Sp. salina der übrige Umfang des Saamens genauer kreis- 

 förmig ist, als bei Sp ru/na. Andere Unterschiede cr- 

 wiesen sich unsicher. 



20* 



