473 — 



— 474 — 



Zelle aus einer Flüssigkeit sich niederschlagen 

 kann, leuchtet mir viel weniger ein. Man erin- 

 nere sich nur der Bildung der eigenen Gefässe, die 

 doch auch am Ende nichts anderes sind als Zellen, 

 obgleich sie selten so limitirt sind, dass man sie 

 auf einmal übersieht. Ferner scheint mir, dass die 

 Parenchymzellen , die man in älteren porösen Ge- 

 fässen vorfindet, nur in einer Flüssigkeit sich bil- 

 den konnten. Zwar würde dies keine eigentlich 

 exogene Zellenbildung genannt werden können, 

 über den Zeitpunkt, wo sich in einer Zelle noch 

 Tochterzelten erzeugen, ist aber das poröse Gefäss 

 längst hinaus zu der Epoche der Entstehung oben- 

 genannten Parenchyms. 



(B es cJiluss folgt.) 



JEiIterafwr. 



Nothwendige Erwiederung auf die Recension des 



Herrn W — s. über das Handbuch der pharma- 



ceutischen Botanik von Dr. Otto Berg. 



[B e sc hl us s.) 



Es muss ferner lächerlich erscheinen, wenn ein 

 Lehrer der Botanik darin Mängel eines Werkes 

 findet, dass „populäre, für das praktische Leben 

 brauchbare Unterschiede , Höhe und Dauer der 

 Pflanzen, Farbe der Bliithe etc." gänzlich mit Still- 

 schweigen übergangen sind. Wenn durch den Un- 

 terricht in der Botanik der Pharmaceut dahin ge- 

 bracht werden soll, sich solcher Kennzeichen zu 

 bedienen, um ähnliche Pflanzen von einander zu 

 unterscheiden, so dürfte es wohl überflüssig sein, 

 ihm den Besuch von Vorlesungen vorzuschreiben. 

 Solche Unterscheidungszeichen brauchen nur Kräu- 

 terweiber, denen das Einsammeln der Pflanzen 

 überlassen bleibt. 



Die grosse Anzahl der Couspecte, welche den 

 an verschiedenen Gattungen reichen Familien beige- 

 fügt sind, und die Uebersicht der Familien, welche 

 jeder Klasse vorangeht, scheint Herr W — s. eben- 

 falls nicht würdigen zu können. Es lässt sich sonst 

 nicht erklären, wie er dazu kömmt, anzugeben, 

 dass benachbarte Familien, Gattungen und Arten 

 fast niemals nach ihrem Differenzialcharakter her- 

 vorgehoben sind, und besonders darauf aufmerksam 

 zu machen, dass die Menispermaceen „der Sicher- 

 heit halber" zwei Mal aufgeführt werdeil. Bei et- 

 was genauerer Durchsicht des Handbuchs hätte Herr 

 W — s. auch auf pag. 242. die Sanguisorbeae und 

 Ranunculaceae nachmals finden können. Diese 

 zweimalige Aufführung an verschiedenen Stellen 

 zeigt jedoch, dass Herr Berg das Bediirfniss des 

 Lernenden besser aufgefasst bat, denn der Platz 

 der Menispermaceen unter den Diclinen hat einen 



rein praktischen Grund, um das Auffinden der zu 

 dieser Familie gehörenden Gattungen zu erleichtern, 

 da bei den Menispermaceen eingeschlechtige Blüthen 

 vorkommen, gerade wie bei den Sanguisorbeen und 

 Ranunculaceen Gattungen mit einem Perigonium, 

 z. B. Clematis, Anemone, Hepatica, Caltha. Dass 

 dies die Ansicht des Verfassers sei, scheint mir um 

 so wahrscheinlicher, als diese Familien nur an den 

 ihnen im System zukommenden Orten wirklich ab- 

 gehandelt sind. 



Um die von De C and olle in seinem Prodro- 

 mus aufgestellte Anordnung der Compositen haben 

 sich ausser Herrn Berg auch viele andere botani- 

 sche Schriftsteller, wie Link in der Pharm. Bo- 

 russica, Kunth in der Flora Berolinensis, Koch 

 in seiner Flora Germanica etc. nicht bekümmert, 

 zumal wenn es sich nur um die Unterscheidung der 

 drei grossen Unterordnungen (Tubuliflorae, Labia- 

 tiflorae, Liguliflorae) handelt. In der ersten Auf- 

 lage des Handbuchs war die Monographie der Com- 

 positen von Lessing angeführt, doch konnte von 

 einem , wenigstens zum Theil praktischen Stand- 

 punkte aus diese Eintheilung nicht auf grossen Bei- 

 fall rechnen, da die Unterscheidung der Abthei- 

 lungen durch die verschiedene Gestalt des Griffels 

 und seiner Lappen in der That sehr subtil , und 

 nicht einmal consequent durchgeführt war, z. B. 

 bei Calendula. Wir können daher eine weniger 

 subtile Klassifikation der Compositen für ein Hand- 

 buch der pharmaceutischen Botanik nur billigen, 

 und bitten Herrn W— s. , die Mängel dieser lieber 

 offen auszusprechen , als eine Anzahl Ausrufungs- 

 zeichen dabei zu setzen, die nicht erklären, son- 

 dern nur verdächtigen. Es scheint Herrn W — s, 

 überhaupt nicht einzuleuchten, dass in einem Werke, 

 welches nur 49 Gattungen aus einer weit über 800 

 Gattungen reichen Familie aufführt, eine andere 

 Eintheilung befolgt werden muss, als in der Mono- 

 graphie selbst. 



Nicht genug, dass Herr W — s. in einer jede 

 Rücksicht hintenan setzenden, wahrhaft unver- 

 schämten Weise über den ersten Theil dieses Wer- 

 kes seinem verzeihlichen Aerger Luft gemacht hat, 

 ganz in demselben Tone fällt er nun auch über 

 den pharmakognostischen Theil her. 



Nach dem, was wir früher über den Umfang 

 der pharmaceutischen Botanik gesagt haben, scheint 

 es nicht mehr nöthig, den Vorwurf über die An- 

 zahl der darin abgehandelten Droguen zurückzu- 

 weisen. Wir können hier nur wiederholen, dass 

 Jemand, der der Pharmacie so fern steht, als Herr 

 W — s., notwendiger Weise seine Ansicht über 

 solche Punkte motiviren muss, wenn er auf Bei- 

 stimmung rechnen will. 



