— 509 — 



— 510 - 



opsis überhaupt wenig genau angesehen zu haben; j 

 denn bei Ihrer Bearbeitung der Gattung Neckera J 

 haben Sie nirgends bemerkt, wie ich die neue I 

 Neckera (von Triesf) unseres gemeinsamen Freun- 

 des Send tu er bereits unter dem Namen Ibres i 

 eigenen Mitarbeiters Gümbel als iV. leiophylla t 

 beschrieben hatte, während Sie dieselbe Benennung 

 jetzt ignoriren. Ferner sagen Sie bei Daltonia, 

 dass icli zwei neue Arten aufgestellt habe, die aber 

 beide sehr zweifelhaft seien. Wie kommen Sie zu 

 solchen Aeusserungen , da ich erstens nur 1 neue 

 Art bis dahin aufgestellt habe und Sie dieselbe zwei- 

 tens noch gar nicht gesehen haben ? Habe ich etwa 

 etwas Achnliches gegen Sie geübt? Habe ich nicht 

 die kleinste Bemerkung von Ihnen respectirt, wie 

 es Priorität und ächte Wissenschaftlichkeit verlan- 

 gen? Ich will Ihnen damit nicht wehe thun; aber 

 Sie werden mir doch mindestens erlauben müssen, 

 dass ich mich vertheidige. Mehrere Forscher wer- 

 den kaum Einer Meinung sein; das thut nichts, 

 wenn nur Jeder gute Beobachtungen bringt, wel- 

 che allein die Wissenschaften fördern und zuletzt 

 auch unsere Rlassificationsansichten in Einem 

 Punkte vereinigen werden. Wenn Sie also genau 

 in meine Synopsis sehen wollen, so werden Sie 

 überall finden, wie es mein höchstes Bestreben 

 war, die nächsten Verwandten in Gruppen zusam- 

 men zu vereinigen. Was können Sie denn mehr 

 thun1 Ueber den Begriff von Gattung haben wir 

 Beide zwei verschiedene Ansichten; denn mein 

 Sectionsbegriff ist im Allgemeinen Ihr Gattungsbe- 

 griff, ja sogar Ihr Tribus- Begriff, Begriffe, von 

 denen man bei Ihnen nicht recht weiss, woran mau 

 ist, da Sie noch nirgends eine Erklärung von ihnen 

 gegeben haben. Darin liegt unsere ganze Differenz. 

 Wenn aber die natürlichen Verwandten bei einan- 

 der liegen, wie es in meinen Sectionen doch ohne 

 Zweifel geschehen ist, was liegt dann daran, ob 

 ich Section oder Sie Gattung sagen? Sie sehen ja 

 noch obendrein, wie ich überall die Benennungen 

 von Bridel u. A. gewissenhaft respectire und 

 selbst frühere von mir wieder ausmerze, sofern ich 

 finde, dass ein Anderer die Priorität hat, auf die 

 ich überhaupt nur so weit Gewicht lege, als sie 

 die Willkür der Forscher zügelt. Zuletzt können 

 weder Sie, noch ich, noch ein Anderer heut zu 

 Tage endgültig über das System entscheiden. Es 

 liegt ein festes, unumstössliches System in der Na- 

 tur; sonst inüsste die Natur eine unlogische, wahn- 

 sinnige sein. Dass wir aber dieses System schon 

 jetzt in allen seinen Theilen bei allen vier Zipfeln 

 gefasst haben sollten, scheint mir einer grossen 

 Einbildungskraft zu bedürfen. Bevor nicht das 

 letzte Glied, die letzte Art der Pflanzen dieser 



Erde entdeckt sein wird, kann auch von einem fer- 

 tigen System nicht gesprochen werden. So lange 

 bleiben häufig selbst unsre Gruppen (meine sectio- 

 nen) lückenhaft oder mit Fremdem überfüllt. Oft 

 hat man eine einzige Art, die nirgends hin recht 

 passt und doch auch wieder nicht distinguirt genug 

 erscheint, um auf sie eine eigene Gruppe gründen 

 zu können ; es bleibt uns also nichts weiter übrig, 

 als sie dahin zu stellen, wo sie noch die meisten 

 Verwandten hat. Und doch ist es wohl möglich, 

 dass auch sie noch ihre rechten Verwandten be- 

 sitzen könne; sie sind aber noch nicht entdeckt, 

 und so müssen sich Autor und Kritiker gedulden, 

 bis diese Verwandten wirklich entdeckt sind. Darum 

 ist die ,,Speciesjägerei", wie Sie an einer Stelle 

 Ihrer Bryologia Europaea sagen, zuletzt das ein- 

 zige Fundament zum raschen und sicheren Ausbaue 

 unserer Systeme, Pflanzengeographie, Physiologie, 

 Anatomie, Morphologie u,s. w. Darum ist es gerade 

 nicht so ganz unsinnig, wie Seh leiden behaup- 

 tet, wenn eine Menge Männer ihr Leben aufs Spiel 

 setzen, um in fernen, wenig gekannten Ländern 

 Massen von neuen Arten für den Heerd der Wis- 

 senschaft zu sammeln. Aus dem Allen folgt aber, 

 wie sich wirkliche Forscher, denen die Wissen- 

 schaft nicht geradezu Milchkuh statt Göttin ist, fort- 

 während die Hand reichen sollen , um sich in dem 

 gemeinsamen Labyrinthe ihrer Wissenschaft auf dem 

 rechten Wege zu erhalten, und ich reiche Ihnen, 

 mein werthester Freund — wenn Sie wollen! — auch 

 meine Hand und lade Sie ein , mir auch zu dem 

 Nachstehenden zu folgen, um Ihnen sagen zu kön- 

 nen, warum ich so und nicht anders handelte. 



Subtribus II. Hypnaceae. 



Ich habe diese Aiitheilung der Hypuoideen nur 

 durch die Anwesenheit der Zwischencilien im in- 

 neren Peristome von den Neckeraceen scheiden kön- 

 nen. Hr Schi m per hat ganz Recht, dass dieser 

 Unterschied unbestimmt ist; allein er ist der ein- 

 zige durchgreifende; sonst ^ könnten Neckeraceen 

 wie Hypnäceen ganz zusammen fallen. Weil aber 

 diese beiden Abiheilungen mit ihren vielen Arien 

 diese beiden Unterschiede im inneren Peristome 

 doch zeigen, habe ich sie auch aus einander ge- 

 halten. Oft freilich sollte mau auch bei mancher 

 Hypnacee glauben, dass die Zwischencilien im 

 inneren Peristome fehlten; dann sind sie jedoch 

 wenigstens rudimentär oder dadurch angedeutet, 

 dass sich eine eigene Zellenreihe, zwischen den 

 Zellen zweier benachbarter Zähne des inneren Pe- 

 ristomes in der Basilarmembran zeigt, aus welcher 

 die Zwischencilien hervorgehen. 



(Fortsetzung folgt.) 



