— 575 



- 576 - 



ne Gewächse mit, unter denen sich auch eine An- 

 zahl Exemplare der Chinesischen Banane (Musa 

 CavendishW) befand. Es blieb jedoch von diesen 

 Pflanzen nur ein Exemplar am Leben, welches nach 

 Verlauf von 12 Monaten eine Fruchttraube hervor- 

 brachte, die nahe an 100 Pfund wog. Dies eine 

 Exemplar wurde die Stammpflauze der Tausende, 

 welche sich jetzt überall in Samoa finden. Da jede 

 Pflanze ungefähr durchschnittlich 6 Sprösslinge im 

 Jahre treibt, so kann man daraus leicht berechnen, 

 wie unglaublich die Vermehrung innerhalb zehn 

 Jahren sein könne. Unter allen dort eingeführten 

 Pflanzen hat auch keine eine so grosse Verbreitung 

 gefunden als diese Banane, welche in der Südsee 

 vorher unbekannt war , während in Samoa allein 

 gegen 50 verschiedene Sorten von Miisa gefunden 

 werden. Die Vortrefflichkeit ihrer Frucht, deren 

 bedeutendes Gewicht, so wie die geringe Höhe, zu 

 der sie emporwächst, und wodurch sie den hefti- 

 gen Stürmen wiederstehen kann, habe ihr ein Ue- 

 bergewicht über alle gewöhnlich kultivirten Sorten 

 gegeben. Ein Raum von 1076 Quadr. Fuss kann 

 30 — 40 Pflanzen tragen, welche, nach sehr massi- 

 ger Berechnung, in Jahresfrist mehr als 4410 Pfund 

 nahrhafter Substanz liefern. Das Produkt der Ba- 

 nane verhält sich zu dem des Weizen wie 133 : 1, 

 und zu dem der Kartoffel wie 44: 1. Diese Nach- 

 richten weiden im Gard. Chron. n. 29 von W- 

 Mills in Chatsworth, theils nach dem Samoan Chro- 

 nicle, theils aus eigener Kenntniss gegeben. 



Bitte. 



Durch den wiederholt, zum Theil aus weitester 

 Ferne gegen mich ausgesprochenen Wunsch , die 

 ,, Annales botanices systematicae" fortsetzen zu 

 wollen, veranlasst, habe ich mich hierzu entschlos- 

 sen. Die Vorarbeiten sind gegenwärtig so weit ge- 

 diehen , dass noch im Laufe dieses Jahres mehrere 

 Hefte vom zweiten Bande jenes Werkes zu ge- 

 wärtigen sind. Vielfach , sowohl in den Vorreden 

 zu den einzelnen Bänden des Repertorii, als auch 

 auf der Rückseite des Umschlages der einzelnen 

 Hefte habe ich das botanische Publikum auf das 

 Dringendste gebeten, beim Gebrauche meines Wer- 

 kes bemerkte Auslassungen und anderweitige grös- 

 sere Versehen mir behufs der Verbesserung brief- 

 lich mittheilen zu wollen. Obschou nun sowohl 

 das Repertorium , wie die Annales botanices syste- 

 maticae sich einer sehr ausgedehnten Verbreitung 

 zu erfreuen haben und unausgesetzt bei Pflanzen- 

 bestimmungen wohl von den mehresten systemati- 



schen Botanikern benutzt werden, so ist leider jene 

 so vielfach ausgesprochene Bitte bis jetzt fast gar 

 nicht berücksichtigt worden. Dem Verf. ist es 

 recht wohl bewusst, dass sich besonders in den er- 

 sten Bänden des Repertorii manche , zum Theil 

 arge Verstösse eingeschlichen haben und dass viele 

 aufzunehmende Pflanzen vermisst werden. Doch 

 wenn man erwägt , dass das Repertorium so wie 

 die Annales fast ohne alle thätige Mitwirkung an- 

 derer Botaniker bei äusserlich ungünstigen Verhält- 

 nissen bearbeitet weiden mussten , dass viele Arti- 

 kel erst kurz vor oder wohl gar erst während des 

 Druckes im Manuscripte nachgetragen werden konn- 

 ten und auf diese Weise Veranlassung zu Fehlern 

 gaben , dass erst für den ersten Band der Annalen 

 ein sachkundiger Corrector gewonnen werden 

 konnte, wenn man ferner den ungeheueren Umfang 

 des zu bewältigenden Materiales in Betracht zieht, 

 — in den sechs Bänden des Repertorii und in Band 

 I. der Annalen sind zusammen weit über 81,000 

 Artikel abgehandelt, — dann wird man dem Verf. 

 eine billige Nachsicht kaum versagen dürfen. Von 

 diesem Gesichtspunkte aus hat derselbe auch die 

 so vielfach ihm zu Theil gewordene lobende Aner- 

 kennung seiner Bestrebungen, mehr als Ermunte- 

 rung und Ermuthigung bei dieser eben so mühe- 

 vollen als unerfreulichen Arbeit aufgefasst. Sich 

 vorfindende Ungenauigkeiten wird der geneigte Le- 

 ser auch ohne mein Zuthun verbessert haben. Häu- 

 fig verstehen sich die Berichtigungen von selbst. 

 Dagegen ersuche ich alle diejenigen Botaniker, 

 ivelchen gegenwärtige Zeilen zu Gesichte kommen, 

 die beim Gebrauch des Repertorii und der Anna- 

 len bemerkten Auslassungen mir bald gefälligst 

 brieflich mittheilen zu wollen, damit bei Bearbei- 

 tung des zweiten Bandes der Annalen jenen Aus- 

 lassungen endlich die nöthige Berücksichtigung 

 werde ! Mögen bei dieser Gelegenheit die syste- 

 matischen Botaniker bedenken, was bei eiuer ähn- 

 lichen Gelegenheit Herr Prof. Dr. E. Meyer so 

 treffend gesagt hat: Berichtigungen aufzunehmen, 

 und hier mitzutheilen wäre sehr verkehrt. Wer 

 dergleichen zu machen hat , sende sie lieber dem 

 Verf. oder Verleger für die zu erwartenden Nach- 

 träge ein. Wer das unterliesse, und später tadelnd 

 damit hervorträte, von dem müsste man vermuthen, 

 dass es ihm mehr um den Tadel als um die Ver- 

 besserungen zu thun wäre! 



Berlin , den 16. Julius 1851. 



Dr. G. Walpers. 



Redaction: Hugo von Mohl. — D. F. L. von Schlechtendal. 

 Verlag von A. Förstner in Berlin. — Druck: Gebauer-Schwetschk e'sche Buchdrnckerei in Halle. 



