- 787 — 



- 78S 



ganzen literarischen Feldes und gleichzeitig über 

 den Umfang und die wissenschaftliche Stellung einer 

 jeden der darin namhaft gemachten einzelnen Schriften 

 nähere Auskunft geben. Es muss auch zum sicheren 

 Anhalt dienen können bei Ankäufen botanischer Bü- 

 cher, sei es im Buchhandel, oder bei dem Trödler, 

 oder auf Versteigerungen. Darum bleibt es wün- 

 schenswerth , den ursprünglichen Preis , um den 

 man die betreffenden Schriften entweder auf dem 

 Wege der Unterzeichnung oder bei ihrem Erschei- 

 nen im Buchhandel beziehen konnte, vermerkt zu 

 finden ; unbekümmert um die Unart der Verleger, 

 diese Preise ganz oder nur zeitweise herabzusetzen. 

 Man hat diese in den letzten Jahren fast zur perio- 

 dischen Erscheinung herabgewürdigten Preisermässi- 

 gungen bekanntlich mit einem noch weit härteren 

 Ausdrucke bezeichnet. Vor allen Dingen würden 

 Kenner und Nichtkenner mittelst dieser „Bücher- 

 kunde", ohne alle Weitläufigkeit, die Frage be- 

 antworten können: ob und was über irgend einen 

 botanischen Gegenstand in jeder Beziehung jemals 

 im Drucke erschienen sei? Die Fragen sind hier 

 gar leicht; während die Antworten immer mühsame 

 Erörterungen voraussetzen. Ein einziges Beispiel 

 wird die Sache anschaulich machen. Was ist, so 

 mag die Frage lauten, bis 1836 über Crocus ge- 

 schrieben worden? Die ausführliche Antwort be- 

 findet sich in der Beilage A. Wir entlehnen sie 

 wörtlich aus dem, die gesammte botanische Litera- 

 tur umfassenden handschriftlichen Nachlasse des 

 Botanikers Heinrich Römer in Zürich*). 



Hierbei wollen wir gleich vor zwei gefährlichen 

 Klippen warnen , an welchen bedeutende Männer 

 scheiterten. Man vermeide nämlich Schriften mit 

 aufzuführen , die gar nicht vorhanden sind , oder 

 Verfasser namhaft zu machen, deren Schriften im 

 Werke selbst nicht vorkommen. Es sagt z. B. Herr 

 F6e in der Vie de Linne , redigee sur les docu- 

 inens autographes laisses par ce grand komme et 

 suivie de Vanalyse de sa correspondance avec les 

 principaux naturalistes de son epoque, Paris 1822. 

 page 7. mit dürren Worten: „Charles (a peine 

 arrive" ä Lund) acheta la botanique de J. Hode- 

 gus, et choisit cet auteur de prefärence ä tous 

 les autres; parcequ'il renferme l'exposition de la 

 methode de Tournefort etc." Nun weiss aber Je- 

 dermann, dass es niemals einen Botaniker des Na- 

 mens J. Hodegus gegeben und er mithin eine 

 „Botanique" nicht hat schreiben können. Ferner 

 führt Herr Fee J. c. page 337. als allererste Schrift 

 von Linn6 den Hortus uplandicus, sive enume- 



*) Siehe über Heinrich R ö m e r's [Bepertorium der 

 Botanik die Botanische Zeitung 1851. Stuck 30. S. 536. 



ratio plantarum exoticarum , Uplandiae , quae in 

 hortis vel agris coluntur, imprimis autem in 

 korto academico Upsaliensi. üpsal. 1731, 160 pages 

 in 8. mit dem Zusätze auf: „C'est lä certainement, 

 le premier ouvrage de Linne; les plantes y sout 

 disposees suivant le Systeme sexucl. Ni Haller, 

 dans sa Bibliotheque botauique, ni aueun autre bio- 

 graphe n'en fait mention. 1 ' An der ganzen Sache 

 ist nur die letzte Behauptung theilweise wahr ; denn 

 die meisten der neuern botanischen Bibliographen 

 wissen von diesem Hortus l'plandicus nichts, wäh- 

 rend Andere behaupten, er sei niemals im Drucke 

 erschienen. Dass Albrecht von Haller im Re- 

 gister seiner Bibliotheca botanica Autoren nam- 

 haft macht, deren Schriften er im Werke selbst 

 nicht mit aufführt, das hat man in der Botanischen 

 Zeitung 1849. S. 291 nicht nur behauptet x sondern 

 auch nachgewiesen. 



Alle wirklich erschienenen Schriften, deren 

 Verfasser sich genannt haben, werden in der „bo- 

 tanischen Bücherkunde" aufgeführt. Wie stehet es 

 mit den sogenannten Anonyma, Pseudonyma und 

 Polyonyma, über welche in der Botanischen Zei- 

 tung 1851. S. 337 einige Andeutungen enthalten 

 sind? Vielleicht verdienen sie nur in so fern eine 

 Aufnahme , als man den Namen der Verfasser mit 

 Sicherheit ermittelt hat. Für die Trennung dersel- 

 ben nach Sprachen, wie dies Seite 340 — 349 des 

 Pritz el'schen Thesaurus versucht ward, spricht 

 schon deshalb keine innere Nothwendigkeit, weil 

 ja mehrere dieser Schriften, zu gleicher Zeit, in 

 verschiedenen Sprachen gedruckt wurden. 



„Nullibi supellex literaria amplissima adeo ne- 

 cessaria est ac in Botanica" sagt Kurt Sprengel 

 mit Recht, in seiner Ausgabe der Philosophia bo- 

 tanica. Daher darf es nicht befremden, wenn 

 Kupferw T erke in der botauischen Literatur zahlreich 

 vorkamen. Dürfen aber in der „ Bücherkunde " 

 Pflanzen- Abbildungen, die einzeln erschienen, nam- 

 haft gemacht werden ? Unbestritten. Es giebt z. B. 

 eine von D. Caledonio de Arce gezeichnete und 

 von Bart. Vasquez, unter der Aufsicht des D. 

 Antonio Palau, in Kupfer gestochene Abbildung 

 der Primula veris elatior, die als erster 

 Farbendruck in Spanien einen wichtigen Beitrag 

 zur botanischen Iconologie bildet. Als sie im Jahre 

 1785 zu Madrid herauskam, enthielten alle gelehrte 

 Blätter, auch unsere Allgemeine Literatur - Zeitung 

 (1785. Junius, S. 312) eine ausführliche Notiz darü- 

 ber. Diese Abbildung und ihresgleichen dürfen in 

 der Bücherkunde nicht fehlen. Dies führt, unwill- 

 kürlich zu den Effigies botanicorum , deren bedeu- 

 tendste Sammlung der verstorbene Hans Detlew 

 P r i e n , Gastw irth im Holsteinischen Fleck en Preetz, 



K^% 



