- 791 



- 792 — 



angewendeten Botanik gehörenden Gegenstand ge- 

 druckten Schriften , mögen sie als eigene Werke 

 oder blos als Abhandlungen, Aufsätze, Briefe, No- 

 tizen u„ s. w. einzeln oder in sogenannten Samm- 

 lungen erschienen sein. Der terminus a quo ist die 

 Erfindung der Buchdruckerkunst; der terminus ad 

 quem muss , im Interesse des Besitzers , auf dem 

 Titelblatt genau vermerkt werden, damit er nicht 

 Gefahr laufe, Auskunft über Schriften zu suchen, 

 deren Titel das Buch nicht enthalten kann. Ohne 

 diese scharfe Begränzung lässt sich weder die ab- 

 solute, noch die relative Vollständigkeit des Gan- 

 zen beurtheilen. Das gilt auch von dem etwa alle 

 fünf oder zehn Jahre zu liefernden Nachträgen; 

 denn , da die botanische Literatur sich fortwährend 

 vermehrt, werden Nachträge auch immer erforder- 

 lich sein. Ohne die eben erwähnten Zeiträume ab- 

 zuwarten, ja selbst noch vor Vollendung des 

 Pritz einsehen Thesaurus hat der Herausgeber des 

 Catalogus bibliothecarum virorum doctiss. C. S. 

 Kunth et W. D. J. Koch quarum publica fiet 

 audio Berolini — inde a die 1. aprilis 1851. für 

 gut gefunden , dazu schon Ergänzungen zu liefern. 

 In welcher Reihenfolge sollen die Büchertitel 

 aufgeführt werden? An sich erscheint dies als 

 etwas Gleichgültiges ; im Hinblick auf den Zweck 

 lässt sich indessen nur eine Form oder Reihenfolge 

 als die richtige anerkennen. Wissenschaftlich be- 

 trachtet, kann diese Form nur dreifacher Art sein; 

 entweder alphabetisch nach den Namen der Ver- 

 fasser, Herausgeber und Uebersetzer, oder chrono- 

 logisch, oder endlich systematisch. Diese letzte 

 ist , unter allen zu wählenden, die misslichste ; ein- 

 mal, weil es nicht nur der botanischen, sondern 

 auch der bibliographischen Systeme sehr verschie- 

 dene giebt und alsdann , weil ein jedes System die 

 Kenntniss seines Schlüssels voraussetzt und mithin 

 bei dem Besitzer der „Bücherkunde" ein Studium 

 desselben vorangehen müsste. Wer noch keinen 

 Begriff von den verschiedenen bibliographischen Sy- 

 stemen hat, der möge zuvörderst die Eintheilungen 

 von Brunet, Barbier und Dryander mit denen 

 unserer E rsch, Ebert, Reuss, Schult es und 

 Krüger vergleichen, oder die ersten besten syste- 

 matischen französischen, englischen und deutschen 

 Auctions- oder Bibliotheken - Verzeichnisse zur 

 Hand nehmen. Die chronologische Ordnung, die in 

 der Geschichte der Wissenschaft unentbehrlich er- 

 scheint , um die allmälige Entwickelung derselben 

 verfolgen zu können , darf in der Aufzählung der 

 einzelnen Schriften nur bei den Werken eines und 

 desselben Verfassers beibehalten werden. Es ent- 

 stehen sonst die Zersplitterungen , die den Gebrauch 

 der Haller'schen Bibliotheca botanica so überaus 



lästig machen. Unter den zu wählenden For- 

 men bleibt unbestritten die bequemste, die Reihen- 

 folge aller aufzunehmenden Titel nach den alpha- 

 betisch zusammengestellten Namen der Verfasser, 

 Herausgeber und Uebersetzer. Dabei ist aber mit 

 aller Strenge zu verfahren. Es dürfen die Bei- 

 namen mit den wirklichen Namen nicht verwech- 

 selt werden, wie dies z. B. mit Caelius Apicius 

 oft geschieht. Dieser Name gehört nicht unter A., 

 sondern unter C. , denn der Mann , der ihn trug, 

 hiess Caelius (Celi) und hatte sich bei der Her- 

 ausgabe seiner Schrift: De arte coquinaria seu de 

 opsoniis et condimentis den sprichwörtlich gewor- 

 denen Namen des römischen Schlemmers beigelegt. 

 Ein anderes Beispiel dieser Art bietet der gelehrte 

 Maronit dar, der schon 1671 über den Kaffeh schrieb. 

 Er hiess Fau.stus Nairo und nicht Banesius. 

 Hat man sich für die alphabetische Reihefolge 

 nach den Namen der Verfasser, Herausgeber und Ue- 

 bersetzer entschieden, und es bleibt einem kaum eine 

 andere Wahl übrig , dann dürfte ein alphabetisches 

 Sachregister ganz unentbehrlich sein. Dasselbe kann 

 nicht speciell genug werden. Sonach würde die 

 ,, Bücherkunde" aus zwei Registern bestehen und 

 zwar aus einem Nominal- und aus einem Real- 

 register. Eine pars systematica, wie der Pritzel'- 

 sche Thesaurus sie von Seite 353 an liefert, stellt 

 sich als entbehrlich dar; weil sie den Gebrauch des 

 Ganzen erschwert , indem sie , ihrem Wesen nach, 

 nur eine in eine andere Form gebrachte Wieder- 

 holung der im ersten Theil gelieferten Büchertitel 

 sein kann, und man daher immer wird den betref- 

 fenden Titel auch im ersten Theil nachschlagen müs- 

 sen, was zeitraubend bleibt. Enthält sie aber Er- 

 gänzungen und Nachträge zum ersten Theil, dann 

 gewähren dieselben nur eine unzureichende Aus- 

 kunft über die betreffenden Schriften, weil, laut 

 Vorerinnerung des Herrn Verfassers, in der pars 

 systematica die Büchertitel, nur mit Uebergehung 

 der bibliographischen Einzelnheiten, geliefert wor- 

 den sind. Wir enthalten uns absichtlich aller wei- 

 teren Aeusserung über diese pars systematica, deren 

 Gebrauch auch noch dadurch unbequem wird, dass 

 fast bei einem jeden Abschnitt derselben ein ver- 

 schiedenartiger Eintheilungsgrund angenommen ward. 

 Die Monographiae sind systematisch nach den Fa- 

 milien eines der so geheissenen natürlichen Systeme, 

 die Monographiae plantarum offleinalium alphabe- 

 tisch , die Cultura arborum pomiferarum und die 

 Botanica hortensis chronologisch , die Cultura flo- 

 rum hortensium wiederum nach den natürlichen Fa- 

 milien u. s. w. geordnet. 



{B eschluss folgt.) 



