IQ Lili. Emanuel Mencl: 



Tážeme-li se dnes, jaké jsou moderní názory o těchto věcech, 

 tu v první řadě musíme se zastaviti u výkladů Spemannových, jenž 

 na základě svých pozorování nejstriktněji formuloval zákony o corre- 

 lacích ovládajících vývoj jednotlivých component oka a je přednesl 

 na XV. sjezdu Anatomické Společnosti konaném ve dnech 26. až 

 29. květná minulého roku v Bonnu. (Ueber Correlationen in der Ent- 

 wicklung des Auges. Erganzuogsheft zum XX. Bd. Anat. Anzeig.; 

 Demonstrationen einiger Präparate von Experimenten über Corre- 

 lationeu bei der Entwickelung des Auges. Sitzber. phys.-medic. Ges. 

 Würzburg 1901. No. 2.) 



Již dříve celá řada autorů, kteří se zabývali vývojem oka, zmi- 

 ňuje se o tom, zda tvoření secundarního, pohárkovitého bulbu děje se 

 následkem čistě mechanického tlaku se strany rostoucí a odchlipující 

 se čočky. Kabl na př. praví o tom (1c. pag. 538.), „es handelt sich 

 dabei meistens weniger um wirklich beweiskräftige Beobachtungen, 

 als um zum Theil vorgefasste Meinungen" — a sám uvádí hned pří- 

 pad, jenž přímo svědčí o tom, že přeměna primárního bulbu v secun- 

 dární děje se také bez vlivu čočky, třeba ne tak pravidelně. 

 Ostatně i s mnoha jiných stran (na př. Goette, Rüdinger) názor o vy- 

 tvoření secundarního bulbu mechanickým tlakem se strany čočky byl 

 zamítnut, zvláště když bylo pozorováno, že secundarní bulbus tvoří 

 se dříve než základ čočky. Spemam podotýká k tomu, že by se dalo 

 mysliti, že tvoření pohárku očního nemusí se dáti přímým tlakem, 

 ale že by se mohly jako příčiny toho přijati síly vycházející od bu- 

 něk epidermalních, k založení čočky určených: „Diese Auslösung 

 könnte von den Epidermiszellen, welche die Linsenanlage zu liefern 

 haben, ausgehen etc." a tyto síly že vyvolají přemístění a zmnožení 

 buněk primárního bulbu, a tak zároveň tvoření bulbu secundarního. 

 Tu ale odvolává se na takové případy, kdy primární bulbus nedotekl 

 se epidermis a přece přeměnil se v secundarní (Rabl, Wolfe). Já 

 sám nepřidávám se snad k opuštěnému názoru svrchu uvedenému, 

 ale přece jen musím podotknouti, že tato námitka by ještě neporážela 

 náhled, že při tvoření čočky anebo aspoň přítomností buněk epider- 

 malních vybavují se síly, jež působí přeměnu primárního váčku 

 očního v secundarní pohárek, neboť mohlo by se přijati, že síly ty 

 působí skrze okolní tkané na primární bulbus a že není potřeba pří- 

 mého doteku jeho s epidermis, aby se vytvořil secundarní pohárek. 

 Beztoho jistě ten, kdo by byl přívržencem zmíněného názoru, že čočka 

 (resp. místo jejího vývoje, matečné její buňky epiderrnalní) vyvolává 

 tvoření definitivního bulbu, nebyl by dalek toho, rozšířiti jej v ten 



