20 LUI. Emanuel Mencl: 



tvořiti. Neboť kdyby vlivů takových nebylo, neexistovala by přirozeně 

 také tendence vytvořiti čočku vůbec a zvláště vytvořiti čočku 

 ve vhodnou dobu co možno na místě k tomu co nejvhodnějším, čočku 

 určité struktury, určité velikosti atd., tak, aby tedy co možno nej- 

 kratším a oekonomickým způsobem čočka schopná svoji příští funkci 

 vykonávati, dostala se do pohárku očního, jenž, sit venia verbo, přímo 

 jí útulek nabízí. 



Avšak vlivy ty nevysvětluji si tak, že by indukcí a dokonce 

 snad jen v případě contactu bulbu a epidermis dán byl popud k vý- 

 voji čočky, naopak nucen jsem na základě předchozího názor, že 

 čočka oční je indukovaná thigmomorphosa, rozhodně zamítnouti. 



Zdá se mi nejlepším výkladem toto: 



V celé epidermis a snad (dle Fischela) v celém epiblastu spo- 

 čívá nejen disposice, ale přímo tendence vytvořiti Čočku oční. Vliv, jejž 

 vykonává bulbus oční, není příčinou vývoje čočky vůbec, vývoj čočky 

 dán jest už přítomností epidermis, po případě epiblastu a tendencemi 

 v nich obsaženými, ale vliv ten omezuje se jen na regulaci vývoje 

 čočky, působí, že vývoj čočky bere se uvčitým směrem lokálně i časově, 

 jak jsem řekl vyvíjí se co nejoekonomičtěji, ovšem za poměrů nor- 

 málních. 



Pakliže vyvine se bulbus oční a nevyvine se čočka, to způso- 

 beno je zasáhnutím rušivých vlivů na epidermis, nebo na to místo, 

 jež jaksi latentně se připravuje k vývoji čočky, který skutečně děje 

 se až později ; ale na telencephalon, aby nevyvinulo bulbus, působiti 

 nemohl bud proto, že vliv ten rušivě zasáhl později, když už bulby 

 se tvořily a tvoření jejich zastaviti nemohl, anebo zasáhl jen v okrsek 

 epidermis nebo místa v epidermis, kde měla se čočka tvořiti. 



V mém případě, třeba osamělém, rušivé vlivy, snad částečně 

 nebo úplně teratologické povahy, zasáhly v medullarní rouru, resp. 

 tvořící se už telencephalon brzy, dříve než mohly bulby oční počíti 

 se odeblipovati a vlivy ty působily jen v telencephalu. Naproti tomu 

 epidermis ušetřená působení vlivů těch dovedla vybaviti tendence 

 k vývoji čoček směřující a v ní obsažené, tak že jaksi — abych tak 

 řekl vzpomínkou — došlo k vytvoření obou čoček. 



Poloha jejich, jež jak vytčeno je u každé jiná, rozdíl v osamo- 

 statnění obou je znatelný, ale souhlas v histologické struktuře, ná- 

 padný rozdíl ve velikosti, to vše, jak to bylo líčeno, ukazuje k tomu, 

 že chyběl zde celý complex regulujících sil, jež zakročením svým 

 caeteris paribus zabránily by úchylkám ve vývoji obou čoček. Proto- 

 že pak víme, že bulbus oční a čočka nejen ontogeneticky, ale i funk- 



