470 



var. grandidentatum. Über die Farbe der Blätter kann ich, da mein 

 Exemplar des H. anfractum nicht gut getrocknet, schwärzlich ge- 

 worden ist, nichts Sicheres sagen, doch war sie, da Fries seine Art 

 zu den Vulgatis und Schneider sie sogar als Varietät zu vulgatuin 

 bringt, jedenfalls nicht blaugrün (glaucus), sondern nur etwas in's 

 Graugrüne (caesio-glaucescens), etwa wie bei H. caesium. 



Das H. Schmidtii var. grandidentatum unterscheidet sich ausser 

 durch die Farbe und feine Borstenbehaarung durch lang- und dünn- 

 gestielte Grundblätter mit zottigen Blattstielen, auch durch deutlich 

 -^stielte Stengelblätter, durch die Drüsenbekleidung auf Hüllen und 

 Stielen, durch nach oben verschmälerte und spitzige Hüllblätter, 

 durch den gelben Griffel und grössere Früchte. Ich bemerke dazu 

 noch, dass Fries ausdrücklich für die Oreadea die bedeutendere 

 Grösse der Achenen hervorhebt. 



H. Schmidtii ist in Böhmen allerdings weit vielgestaltiger als 

 z. B. in Schlesien, und da die Unterschiede der var. grandidentatum 

 von den typischeren Formen des Schmidtii nicht so gross sind und 

 ich auch Annäherungsformen gesehen habe, so habe ich nicht gezögert, 

 sie zum H. Schmidtii zu ziehen. 



Das H. anfractum Fr. bleibt also noch immer eine nordeuro- 

 páische Form (ob nur Varietät von H. vulgatum, wie H. Schneider 

 will, und wie es auch mir scheint, wogegen Nyman die Art beibe- 

 halten hat, kann ich wegen nicht zureichenden Materials nicht be- 

 nimmt behaupten), in Schweden, Norwegen und Dänemark (hier sehr 

 selten) einheimisch. 



II i er a ci um rupicolum Fries. Die von Fries schon in den 



Symbolae noch unter dem Namen H. bifidum („H. rupicolum po- 



"), dann in der Epicrisis entschiedener als H. rupicolum definirte 



it eine Collectivart, welche aus drei beträchtlich unter einander 



ihiedenen Formen besteht. Es war mir schon längst sehr auf- 



s die von Fries in der Epicrisis gegebene Diagnose mit der 



Bnpflanze, die von Uechtritz für H. rupicolum Fr. bestimmt 



len, gar nicht recht zusammenstimmt. Fries selbst giebt dort 



8 II. rupicolum in den Sudeten nicht an, sondern nur „in Helvetia, 



et Germania australi, Italia, Hungaria«. In letzter Zeit erst 



' ich authentische Exemplare des H. rupicolum im Hier, eu- 



' Fries ausgegeben einsehen und zwar N. 72 in monte Clou 



Sembracher Helvetiae (Lagger) und N. 12 b. Pyrenaei , 



uticis prope Gavarnie (Bordère); die Pflanze von Gavar 

 "ir ausserdem in Mehrzahl von Bordère selber. 



in ru- 



nie 



